Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года по делу

по иску Алещенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алещенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары Славгород - Граница Республики Казахстан 169 км + 78,3 м произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак *** под управлением Галинского А.Э. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Данное постановление не содержит сведений о нарушении истцом правил дорожного движения. Исходя из сложившейся ситуации и имеющихся материалов проверки по факту ДТП, Алещенко Д.В. также не допускал нарушений правил дорожного движения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029, который двигаясь в попутном направлении и совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра и уступил дорогу автомобилю истца, совершающему обгон данного транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников застрахована в страховой организации ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Общий размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 222 523 рубля и 4 000 рублей - расходы на оплату стоимости экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховая выплата не произведена в связи с тем, что по мнению ответчика ДТП произошло по вине истца.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 523 рубля, расходы на по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 43 039,37 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года исковые требования Алещенко Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Алещенко Д.В. страховое возмещение в размере 115 599,6 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 62 200 рублей, по день вынесения решения суда, 6 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 57 800 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего взыскать 241 559,6 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" государственную пошлину в размере 5 011,19 рублей в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края.

Взыскать в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в возмещение стоимости производства судебной, автотехнической и автотовароведческой экспертизы 41 400 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" с Алещенко Д.В. в возмещение стоимости производства судебной, автотехнической и автотовароведческой экспертизы 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не произведена по причине установления сотрудниками ГИБДД вины истца в произошедшем ДТП. Отсутствие в ДТП вины истца установлено только при рассмотрении настоящего дела. Истцом не были представлены документы, необходимые для установления лица, ответственного за причинение вреда. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа. Необоснованным является вывод суд о распределении вины в произошедшем ДТП, поскольку оставлен без внимания вопрос о том, кто из водителей в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении. Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что водитель Галинский А.Э. в момент ДТП уже заканчивал маневр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Крутиха-Панкрушиха - Хабары Славгород - Граница Республики Казахстан 169 км + 78,3 м произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак *** под управлением Галинского А.Э. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников застрахована в страховой организации ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Общий размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 222 523 рубля и 4 000 рублей - расходы на оплату стоимости экспертизы.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом Алещенко Д.В. (степень вины - 10 %) нарушил п.п 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Водитель Галинский А.Э. (степень вины - 90 %) нарушил требования п.п 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ, а именно при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, воспрепятствовал совершению обгона.

Данные нарушения ПДД РФ водителей Алещенко Д.В. и Галинского А.Э. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, схемой ДТП, локализацией повреждений на обоих транспортных средствах, объяснениями водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения спора по существу.

Из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на принадлежащим ему автомобиле по вышеуказанной дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес". На 169 км указанной автодороги, подъезжая к повороту на "адрес", включил левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу движения с целью выполнения обгона движущегося впереди автомобиля Галинского А.Э. Подъезжая к пересечению с дорогой на "адрес", водитель автомобиля ГАЗ 310290 внезапно начал осуществлять поворот налево. Истец прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Галинского А.Э. данных после ДТП следует, что он двигался по этой же автодороге в попутном с истцом направлении. Подъезжая к повороту на "адрес", он включил левый указатель поворота и начал притормаживать, чтобы совершить маневр поворота налево. Непосредственно после начала выполнения данного маневра почувствовал удар в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля, который от удара развернуло и выбросило в кювет.

В судебном заседании Галинский А.Э. указал, что до начала совершения маневра он видел в зеркало заднего вида автомобиль истца, однако он находился на достаточно большом расстоянии. Скорость автомобиля истца составляла более 100 км/ч. Удар в заднюю часть автомобиля почувствовал в момент когда начал выполнять поворот налево. Галинский А.Э. двигался со скоростью не более 30 км/ч.

Представитель Галинского А.Э. в судебном заседании также пояснила, что с учетом длины тормозного пути автомобиля истца, скорость его движения составляла не менее 120 км/ч.

Поскольку сторонами оспаривалась вина лица в произошедшем ДТП, по делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспретизы".

Из заключения экспертов следует, что при условии движения автомобиля ГАЗ в процессе поворота со скоростью 5 км/час и менее, водитель автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в диапазоне скоростей своего движения от 65 до 100 км/час.

- при условии движения автомобиля ГАЗ в процессе поворота со скоростью от 5 до 15 км/час, а автомобиля TOYOTA - от 65 до 90 км/час, водитель автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

- во всех остальных вариантах скоростей движения автомобилей ГАЗ и TOYOTA, водитель автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Поскольку изменения направления движения со стороны водителя автомобиля TOYOTA не было, то и не было маневра.

На основании имеющейся в распоряжении эксперта информации, механизм данного происшествия представляется в следующем виде:

- перед происшествием автомобили ГАЗ и TOYOTA двигались попутно по дороге вне населенного пункта в светлое время суток. При этом автомобиль ГАЗ двигался впереди, а автомобиль TOYOTA - сзади.

-в процессе движения водитель автомобиля ГАЗ начал производить маневр поворота налево для съезда на прилегающую дорогу.

- в это же время водитель автомобиля TOYOTA производил обгон автомобиля ГАЗ и двигался по полосе встречного движения. Увидев поворачивающий автомобиль ГАЗ, применил экстренное торможение, однако столкновения предотвратить не смог.

- столкновение произошло передней частью автомобиля TOYOTA и задней частью автомобиля ГАЗ. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 40 градусов.

Место столкновения располагается на полосе встречного движения (относительно первоначального направления движения автомобилей), на расстоянии около 2,5 метра от обозначенной на схеме левой кромки проезжей части.

Сопоставив экспертное заключение с объяснениями водителей, данных ими после ДТП и в судебном заседании, а также со схемой ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив приведенную дорожную ситуацию, обоснованно указал на нарушение водителем Галинским А.Э. п.п 8.4, 8.5, 11.3 ПДД РФ, который при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, воспрепятствовал совершению обгона, а водителем Алещенко Д.В. - п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения, и пришел к правомерному выводу о том, что вина истца в произошедшем ДТП составляет 10 %, вина водителя Галинского А.Э - 90 %.

При этом судебная коллегия отмечает, что из схемы ДТП следует, что тормозной путь автомобиля истца начинается на полосе, предназначенной для встречного движения, место столкновения транспортных средств произошло также на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль ГАЗ 310290 в момент столкновения также находился на полосе встречного движения, из чего следует, что в момент выполнения истцом обгона, Галинский А.Э. начал выполнять поворот налево, нарушив тем самым вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доказанной вину истца в произошедшем ДТП, выраженную в превышении установленной скорости движения, так как указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Галинского А.Э., экспертным заключением, схемой ДТП.

Как указано выше, Галинский А.Э. пояснил, что скорость движения автомобиля истца была не менее 100 км/ч. Из экспертного заключения следует, что истец располагал технической возможность предотвратить ДТП в случае, если бы скорость его движения составляла не более 100 км/м при движении автомобиля Галинского А.Э. при повороте со скоростью 5 км/ч и менее и от 65 до 90 км/ч при движении Галинского А.Э. при повороте со скоростью от 5 до 15 км/ч. Во всех остальных вариантах скоростей движения автомобилей ГАЗ и TOYOTA, водитель автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Кроме того, как указано выше, из схемы ДТП следует, что тормозной путь автомобиля истца начинается на полосе встречного движения, место столкновения также располагается на полосе встречного движения, что в свою очередь свидетельствует о том, что в момент выполнения истцом обгона, автомобиль истца выехал на встречную для движения полосу с целью выполнения поворота налево, поэтому, в случае, если бы скорость движения автомобиля истца не превышала бы установленную, то Алещенко Д.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно распределил степень вины участников настоящего ДТП.

Ввиду изложенного доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как спорные правоотношения регулируются в том числе и положениями Закона "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, исходя из положений ст. 15 указанного закона, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Вреховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд с учетом приведенных положений закона правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по причине того, что отсутствие вины истца в произошедшем ДТП установлено только при рассмотрении спора судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из изложенного пункта пленума следует, что страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе, вследствие действий страхователя, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что он считал истца виновным в произошедшем ДТП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом при подаче ответчику заявления о страховой выплате, было приложено заявление об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что справка о ДТП, в которой указано на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ в отсутствие соответствующего постановления должностного лица о привлечении гражданина к административной ответственности, не является доказательством, подтверждающим вину лица в произошедшем ДТП.

Иных доводов влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи