Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Устинова М.С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2017 года по иску Устинова М.С. к САО "ВСК" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 50 мин. в "адрес", произошло ДТП. Водитель Миллер В.Г., управлявший автомобилем Тойота ИПСУМ р.з. ***, нарушил требования п. п. 8.9, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Кариб р.з. ***, принадлежащим Фединой Л.А. и под управлением Федина В.С. В ДТП пострадал пассажир Миллер Н.А., автомобиль Тойота Кариб получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между Устиновым М.С. и Фединой Л.А. был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

Автогражданская ответственность Миллера В.Г. застрахована в САО "ВСК", Федина В.С. - в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в компанию САО ВСК за страховой выплатой, но получил отказ. При обращении с претензией, ответ не получен.

С учетом изложенного просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 168 820 руб., штраф 50%, расходы на оценку, юридические услуги, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Князева О.И. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Захаров В.С. и третье лицо Миллер В.Г. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что виновником ДТП являлся водитель Федин В.С., водитель Миллер В.Г. не нарушал ПДД.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2017 года Устинову М.С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец Устинов М.С. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

В качестве доводов указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает виновным в ДТП водителя Миллера В.Г., которым нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, что отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Князева О.И. настаивала на удовлетворении жалобы, третье лицо Миллер В.Г. с доводами жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ипсум р.з. ***, под управлением водителя Федина В.С. и Тойота Кариб р.з. ***, под управлением водителя Миллера В.Г. при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". В пути следования водитель Федин В.С. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Федин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оценке действий водителей, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель Федин В.С., нарушивший п. п.9.10 и 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, пояснениями водителей, данными в ходе административного дела, показаниями свидетелей Леоненко М.Г., Миллер Н.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической, автотрассологической экспертизы, схемой места происшествия, а также локализацией повреждений на транспортных средствах.

Так, водитель Миллер В.Г. последовательно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и также в данном гражданском деле указывал на то, что двигался по "адрес" по направлению к "адрес" в правом ряду. Пересекая перекресток с "адрес", произошел сильный удар сзади с правой стороны, затем еще один удар в правую дверь. Справа находился автомобиль, который его ударил и сбил дорожный знак.

Федин В.С. в административном материале давал противоречивые по своей сущности показания. Так, ДД.ММ.ГГ указывал на то, что двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду, со скоростью 55-58 кв.ч. В левом ряду сзади автомобиля Федина, двигался автомобиль Тойота Ипсум р.з. ***, ряд был не определенный. Подъезжая к трамвайному переезду, сбросил скорость до 40 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что его догоняет и жмет к краю проезжей части автомобиль Тойота Ипсум. И когда понял, что его автомобиль коснулся автомобиля Тойота Ипсум на водительской стороне, то начал экстренное торможение и уходить от столкновения на тормозах. Машину потянуло юзом и его занесло в сторону пешеходного перехода через тротуар. В итоге он допустил наезд на опору дорожного знака "Пешеходный переход".

Согласно дополнительным объяснениям от ДД.ММ.ГГ он двигался по "адрес" по крайнему правому ряду. Впереди также по правому ряду двигался автомобиль Тойота Ипсум с такой же скоростью. Автомобили двигались друг за другом. Подъезжая к "адрес", автомобиль Тойота Ипсум начал смещаться влево, и автомобили начали сближаться. Дистанция по прямой между автомобилями начала сокращаться. Проезжая через трамвайные пути, Федин видел, что впереди бордюр. Когда до него оставалось 3-4 метра, то автомобиль Тойота Ипсум уже двигался левее от автомобиля Тойота Кариб и начал смещаться правее. Произошло контактирование передней частью его автомобиля и правой стороной автомобиля Тойота Ипсум. Далее, тормозя, пытался отвернуть в сторону и допустил наезд на стойку дорожного знака. Также имело повторное контактирование автомобилей.

Объяснения, данные ДД.ММ.ГГ непосредственно после столкновения, полностью не соответствуют дорожной ситуации, имевшей место в действительности.

По заключению судебной автотехнической, автотрассологической экспертизы в момент первичного контакта при столкновении вступили, левая боковая сторона в передней части автомобиля Тойота Кариб (передний бампер с левой стороны, крыло левое переднее в передней части) с правой боковой стороной в задней части автомобиля Тойота Ипсум (бампер задний с правой стороны, колесо правое заднее, боковина правая задняя, накладка порога правая в задней части), когда данные транспортные средства двигались в попутном направлении с расположением продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта под углом 0 градусов, при этом скорость автомобиля Тойота Кариб была больше скорости автомобиля Тойота Ипсум и автомобиль Тойота Кариб осуществил торможение.

После первичного контакта левой боковой стороны в передней части автомобиля Тойота Кариб с правой боковой стороной в задней части автомобиля Тойота Ипсум произошел занос передней стороны автомобиля Тойота Кариб вправо с выездом на тротуар после пересечения "адрес" и наездом крылом левым передним и колесом левым передним на опору дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход".

После чего произошел занос автомобиля Тойота Кариб влево, и произошёл вторичный контакт передней стороной в левой части автомобиля Тойота Кариб (передний бампер в левой части, световые приборы передней стороны в левой части, капот с дефлектором в левой части) с правой боковой стороной в задней части автомобиля Тойота Ипсум (дверь передняя правая, порог правый, крыло переднее правое, бампер передний с правой стороны). После чего произошел разброс автомобилей до положения, показанного на схеме места ДТП в административном материале и фотографиях.

По причине отсутствия данных о том, какое расстояние и с какой средней скоростью преодолел автомобиль Тойота Ипсум с момента выезда на ул.Челюскинцев до столкновения и по причине невозможности определить экспертным путем скорость автомобиля Тойота Кариб перед началом торможения для решения вопроса о том, кто из водителей имел преимущество в данной дорожной ситуации необходима оценка всех материалов дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При наличии таких данных, судом правильно установлено, что водитель Федин В.С. пытался совершить объезд автомобиля под управлением Миллера В.Г. справа. При этом он не учел факт сужения проезжей части "адрес" после перекрестка с "адрес", не выбрал правильный скоростной режим, что в совокупности явилось причиной столкновения транспортных средств. Нарушений ПДД водителем Миллером В.Г., суд первой инстанции не установил.

Действиям водителей Федина В.С. и Миллер В.Г. в данной дорожной ситуации суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что заключением экспертизы установлено нарушение водителем Миллером В.Г. п. 8.1 ПДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого вывода заключение эксперта не содержит. Эксперт указал, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации. Между тем, оценивать действия каждого из водителей на предмет наличия виновных действий, предоставляется суду при разрешении конкретного спора.

В данном конкретном случае по отношению к водителю Миллеру В.Г. нельзя утверждать о нарушении п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движением, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку какого либо маневра либо перестроения, поворота и остановки, он не совершал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Устинова М.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: