Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Савищевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шевченко В. А., Прусакова И. А., Прусакова А. С. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Шевченко В. А., Прусакову И. А., Прусакову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусаков А.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на *** этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес"; Прусакову И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное на 02 этого же этого же дома; Шевченко В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью ***.м., расположенного на *** этаже дома.

Управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Индустрия".

В соответствии с протоколом общего собрания собственником нежилых помещений указанного выше дома от ДД.ММ.ГГ ответственным за оплату коммунальных услуг, участия в содержании общедомового имущества является Шевченко В.А., которая вправе от имени собственников заключать и подписывать договор об оплате коммунальных услуг, участии в содержании общедомового имущества с ООО "Индустрия". Такой договор подписан ДД.ММ.ГГ, согласно которому тариф за текущее содержание и ремонт установлен в размере "данные изъяты" за *** кв.м. общей площади и "данные изъяты" за *** кв.м. за содержание охране с ДД.ММ.ГГ.

Прусаков А.С., Прусаков И.А., Шевченко В.А. пользуются помещениями и коммунальными услугами, предоставляемыми через ООО "Индустрия", вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно помесячной справке, Шевченко В.А. по коммунальным платежам (текущее содержание, видеонаблюдение, ОДН, охрана, вывоз ТБО, отопление) за август-октябрь имеет задолженность "данные изъяты"; Прусаков А.С. по коммунальным платежам за август-октябрь имеет задолженность "данные изъяты"; Прусаков И.А. по коммунальным платежам за август-октябрь имеет задолженность "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемых сумм и период задолженности с августа по декабрь *** года. В окончательном варианте просит взыскать в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, в том числе: с ответчика Прусакова А.С. "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - пени; с ответчика Прусакова И.А. "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - пени; с ответчика Шевченко В.А. "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - пени.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Индустрия" к Шевченко В. А., Прусакову И. А., Прусакову А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени удовлетворены и постановлено:

взыскать с Шевченко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" задолженность по оплате коммунальных платежей с августа по декабрь *** года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты";

взыскать с Прусакова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" задолженность по оплате коммунальных платежей с августа по декабрь *** года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты";

взыскать с Прусакова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" задолженность по оплате коммунальных платежей с августа по декабрь *** года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты";

взыскать с Шевченко В. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты";

взыскать с Прусакова И. А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты";

взыскать с Прусакова А. С. в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление в котором изменен одновременно и предмет и основание иска, таким образом, увеличение истцом исковых требований и взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который ранее истцом не заявлялся, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, подписанный представителем истца Панфиловым А.Ф. уточненный иск не мог быть принят судом, поскольку из договора поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом с представителем не следует, что представитель мог заявлять указанные требования (в договоре поручения определен период предъявления исковых требований с августа по октябрь *** года, а уточненный иск предъявлен за период с августа по декабрь 2016 года). Судом не дана оценка вышеизложенных фактов, несмотря на то, что ответчики на них ссылались при рассмотрении дела.

Истцом не представлен расчет и основания начисления ОДН, не доказано само существование расходов на ОДН по электрической энергии и холодной воде. Судом не принят во внимание расчет сумм долга по ОДН (по электрической энергии и холодной воде) представленный ответчиками. Расчеты ответчиков указывают на отсутствие задолженности по ОДН. Не доказано и не подтверждено документально обоснование начислений по услуге видеонаблюдение, текущее содержание. Не представлен протокол общего собрания собственников, утверждающих данный тариф.

Суд не принял во внимание, что между ООО "Индустрия" и каждым из ответчиков отдельные договоры о предоставлении коммунальных услуг не заключались. Кроме того, у Шевченко В.А. отсутствуют полномочия на подписание договоров управления от имени всех ответчиков. Истцы не представили суду доказательств того, что ответчикам (каждому их них) вручались платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков отсутствовало основание для своевременной оплаты. Тем самым истец злоупотребил своим правом.

Кроме этого, ответчики просят снизить размер неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере "данные изъяты" являются завышенными. Истец не предъявлял требований о взыскании судебных расходов в отношении каждого из ответчиков, ответчики физические лица, один из них - пенсионер, следовательно требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Индустрия" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Прусаков А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью ***

Прусаков И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по тому же адресу на *** этаже, общей площадью ***

Шевченко В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, этаж *** указанного адреса.

Услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Индустрия".

Согласно протоколу *** заседания общего собрания собственников нежилых помещений по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, ответчики выбрали ответственного за оплату коммунальных услуг, участия в содержании общедомового имущества и поручили Шевченко В.А. от имени собственников, в том числе Прусакова И.А, и Прусакова А.С. заключить и подписать договор об оплате коммунальных услуг, участии в содержании общедомового имущества с ООО "Индустрия".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Индустрия" и Шевченко В.А. заключен договор об оплате коммунальных услуг, участии в содержании общедомового имущества.

В силу договора, Шевченко В.А. (заказчик) обязалась производить оплату за оказываемые ООО "Индустрия" (исполнителем) услуги в соответствие с условиями договора. Стоимость услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества установлена на момент заключения договора по соглашению сторон в размере "данные изъяты" без НДС за 1 кв.м площади помещения в месяц; содержание охраны "данные изъяты" за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГ; разовый платеж на устройство видеонаблюдения - "данные изъяты" за 1 кв.м. Стоимость технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого дома может быть изменена согласно нормативно-правовых актов государственной власти и органов местного самоуправления или по решению собственников на общем собрании.

Заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по установленным тарифам для данного вида потребителей. При изменении тарифов и (или) нормативов потребления на услуги, произведенном в установленном порядке, начисление платы по новым тарифам и с учётом новых нормативов потребления производится с момента введения их в действие. Фактический объем потребленной тепловой энергии по отоплению распределяется пропорционально, согласно занимаемой площади между жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в данном МКД доме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пункт 42.1.

Заказчик производит оплату услуг на общедомовые нужды в порядке и объеме, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период времени с августа по декабрь 2016 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполнили.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени и удовлетворил требования истца в полном объеме, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, из анализа жилищного законодательства следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым нести расходы на его содержание. В силу закона у собственника возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факта того, что оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги ими не вноситься. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным. При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является правильным и арифметически верным.

Учитывая, что расходы на общедомовые нужды (ОДН) связаны с пользованием собственниками жилых и нежилых помещений общим имуществом в доме, которое обязаны содержать собственники всех жилых и нежилых помещений в доме, следовательно доводы жалобы о том, что истцом не представлены основания начисления ОДН по электрической энергии и холодной воде, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, представленный ответчиками расчет, который свидетельствует об отсутствии задолженности по услугам ОДН, судебной коллегией не принимается, поскольку из него не следует, что указанные услуги вообще включались ответчиками в расчет. Из расчета (л.д.83-88) видно, что ответчики исходили из того, что наличие ОДН не доказано и не подтверждено документально. Услуга уже оплачена самостоятельно по общему прибору учета.

Однако то обстоятельство, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам имеются индивидуальные приборы учета, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Собственники, как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязаны нести бремя его содержания в виде платы за общедомовые нужды.

Обязанность по оплате электроэнергии на ОДН собственника нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического потребления услуг по электроснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя внутридомовые электрические сети.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по услугам ОДН законны и обоснованы.

Доводы жалобы относительно необоснованности начислений по услуге видеонаблюдение, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что решением общего собрания собственников жилого "адрес" в "адрес", оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о возложении на управляющую компанию ООО "Индустрия" обязанности заключить договор с организацией выбранной советом дома на монтаж видеонаблюдения и на обслуживание систем видеонаблюдения.

Из расчета истца видно, что тариф на видеонаблюдение и его текущее содержание составляет "данные изъяты" в месяц. То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств размера тарифа за указанную услугу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, имеющего преюдициальное значение ответчики признавали наличие оказываемой услуги видеонаблюдение и размер установленного тарифа не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, между ООО "Индустрия" и каждым из ответчиков отдельные договоры о предоставлении коммунальных услуг не заключались, в связи с чем у них отсутствует обязательство по оплате коммунальных платежей истцу, как управляющей организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает ответчиков в силу норм действующего законодательства от исполнения обязанностей, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего каждому нежилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что ответчики выбрали ответственного за оплату коммунальных услуг, участия в содержании общедомового имущества и поручили Шевченко В.А. от имени всех собственников (ответчиков), заключить и подписать договор об оплате коммунальных услуг, участии в содержании общедомового имущества с ООО "Индустрия".

То обстоятельство, что ООО "Индустрия" не вручало платежных документов ответчикам, не свидетельствует об освобождении их от обязанности оплачивать потребляемые услуги. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик Шевченко В.А. не отрицала факт того, что управляющая компания извещала о наличии задолженности (л.д.44), следовательно основания для своевременной оплаты у ответчиков имелись. Злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление в котором изменен одновременно и предмет и основание иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу предоставлено право изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований, то представитель истца, пользуясь указанным правом, в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования о взыскании задолженности с каждого ответчика, уточнив период, за который такая задолженность взыскивается. Указанные действия представителя истца соответствуют требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований подано представителем истца в письменном виде.

При этом само по себе изменение истцом периода взыскания не способствовало разрешению спора о взыскании задолженности за период, который истцом первоначально был заявлен, вместе с тем, вопреки доводам жалобы такое изменение не являлось изменением предмета и основания исковых требований, которое не допускается в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания иска - нарушение сроков и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг за нежилое помещение осталось неизменным, увеличение размера суммы, подлежащей ко взысканию не свидетельствует об изменении предмета иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении уточненного искового заявления был увеличен период взыскиваемой задолженности, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам жалобы уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований подано представителем истца Панфиловым А.Ф. в рамках предоставленных ему полномочий, круг которых определен в выданной ООО "Индустрия" доверенности (л.д.12).

Основаниями возникновения правоотношений представительства могут быть не только доверенность и факт ее передачи представителю, но и договоры поручения, агентирования.

Однако необходимость оформления доверенности обусловлена положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право представителя на изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии уточненного искового заявления, увеличивающего размер исковых требований, руководствовался не оговоренными в договоре поручения полномочиями представителя, а специальными полномочиями представителя, которые отражены в доверенности. При этом в доверенности размер увеличения размера исковых требований не ограничен.

Кроме того, установив, что ответчики не выполнили обязательства по уплате спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчики не доказали несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом были учтены как требование закона, так и категория спора, сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы. Иные обстоятельства (статус лица, пенсионный возраст) для определения размера судебных расходов правового значения не имеют.

При этом суд верно распределил указанные судебные расходы между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Шевченко В. А., Прусакова И. А., Прусакова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи