Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сладких Н. Г. - Гоголева М. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года по делу

по иску Сладких Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Колесникову В. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладких Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ее супругом Сладких Н.И. и ИП Колесниковым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему в аренду передан новый автомобиль Марка1 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Сладких Н.И. умер, наследником к его имуществу является Сладких Н.Г.

ДД.ММ.ГГ указанный договор аренды расторгнут, Сладких Н.Г. по акту приема-передачи приняла автомобиль с пробегом 80 319км в технически исправном состоянии, без повреждений, в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом Сладких Н.Г. в акте сделана запись о принятии автомобиля без учета диагностики его технического состояния.

ДД.ММ.ГГ по обращению истца специалистами ООО "АНТ Импорт" установлены следующие повреждения автомобиля: втулка FR стаб-ра Т31, втулка RR стаб-ра 31, вал рулевой Nis Т31, диск тормозной Nis Т31, кол-ки тор. FR Nis Т31 X-Tr J10 Qash, рычаг, рычаг, рычаг подвески Nis Е31 FR LH, сайлентблок подрамника RR Nis J10, подрамник (снятие и установка) геометрия, диск тормозной передний (обе стороны), рычаг подвески нижний (оба), замена рулевой рейки, замена задней втулки стабилизатора, замена передней втулки стабилизатора, калибровка датчика положения руля на общую сумму 56 737 рублей 89 копеек. За проведение диагностики истцом оплачено 1230 рублей.

ДД.ММ.ГГ специалистами ООО "АлтайАвтоСервис" установлены повреждения кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля, устранение которых (с учетом стоимости работ и материалов) составило 38 900 рублей. Факт повреждения кузова автомобиля также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, согласно которой спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 3.3.4 договора, в силу которого арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, Сладких Н.Г. на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ИП Колесникова В.А. 95 637 рублей 89 копеек - в счет восстановительного ремонта автомобиля, 1 230 рублей - за проведение диагностики, а также 3 106 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года Сладких Н.Г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гоголев М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, повторно приводя обстоятельства иска, указывает, что с учетом большого пробега автомобиля и интенсивной эксплуатации, сервисное обслуживание автомобиля в последний год (замена масла) является недостаточным, свидетельствует о причинении истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Полагает, что истцом также доказан факт повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в период эксплуатации его ответчиком. Ссылка суда на возможность возмещения понесенных расходов в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" несостоятельна. Обладание транспортным средством на основании договора аренды является основанием для получения арендатором страховой выплаты. Между тем ответчиком не представлены ни доказательства устранения последствий ДТП, ни доказательства обращения за страховой выплатой. Таким образом, судом дана неверная оценка совокупности представленных доказательств, не указаны мотивы критического отношения к доказательствам, представленным истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гоголев М.С. поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения суда; представитель ответчика Мерещак М.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сладких Н.И. передал принадлежащий ему автомобиль Марка1, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, ИП Колесникову В.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.3.4, 3.3.6 договора от ДД.ММ.ГГ арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГ Сладких Н.И. умер, его супруга Сладких Н.Г. приняла наследство.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в целях расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГ ИП Колесников В.А. передал Сладких Н.Г. арендованный автомобиль. Согласно акту повреждений и неисправностей на момент передачи нет; автомобиль находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Из заказа-наряда NНИЗН00066 от ДД.ММ.ГГ следует, что Сладких Н.Г. обратилась в ООО "АНТ Импорт" для проведения диагностики подвески и электронных систем автомобиля, оплатив за работу 1 230 рублей.

По окончании диагностики Сладких Н.Г. выданы рекомендации по замене сайлентблоков подрамника (задних), втулок стабилизатора (передних и задних), рулевого вала, передних тормозных дисков и сайлентблоков задних передних рычагов, а также составлен счет на оплату NНИСЧТ00001 от ДД.ММ.ГГ на сумму 56 737 рублей 89 копеек.

Кроме того, ООО "АлтайАвтоСервис" по обращению Сладких Н.Г. проведен ремонт автомобиля (задняя правая дверь, бампер, покраска) и приобретены материалы на сумму 38 900 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N0000000758 от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ и актом выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОГИБДД России по городу Барнаулу составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 11 часов 15 минут перед светофором на "адрес" с участием автомобиля Марка1, под управлением водителя Путилина И.С., и автомобиля Марка2 под управлением водителя Порошина Д.М. В справке в качестве повреждений спорного автомобиля указано задний бампер, задняя дверь.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Порошина Д.М., допустившего наезд на стоящий автомобиль Марка1, под управлением Путилина И.С.

Путилин И.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля, показал, что с 2012 года управлял арендованным автомобилем. Техническое обслуживание проходил вовремя по гарантийным талонам. За это время было одно ДТП в 2015 году, когда автомобиль прижала другая машина, при этом повреждений на автомобиле не было, только снег отлетел от бампера. Передача автомобиля Сладких Н.Г. происходила в его присутствии. Она тщательно все осмотрела, проверила, никаких повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия, не имелось. Машина перед осмотром была вымыта.

По информации ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ прекращена регистрация данного автомобиля за Сладких Н.Г. на основании ее заявления.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сладких Н.Г. продала автомобиль Марка1, который на момент продажи находится в технически исправном состоянии и пригоден для эксплуатации по прямому назначению.

Ответчиком представлены заказы-наряды, товарные накладные об их оплате и акты выполненных работ ООО "АНТ Импорт", подтверждающие осуществление текущего и капитального ремонта спорного автомобиля. Последние заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по ремонту селектора АКПП.

В соответствии с заключением экспертов ***-АТ-16 от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком", установить, имелись ли на ДД.ММ.ГГ какие-либо неисправности в автомобиле, не удалось, поскольку автомобиль, либо его детали, не были представлены на осмотр. Экспертами принято допущение о наличии неисправностей и необходимости замены деталей, так как эти неисправности были возможны, учитывая срок эксплуатации и пробег автомобиля. Замена тормозных дисков и тормозных колодок относится к замене расходных материалов и производится в профилактических целях еще до достижения этими деталями своего критического износа.

Возможные дефекты кузова и лакокрасочного покрытия эксперты не рассматривали, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить характер таких дефектов и объем необходимых ремонтных воздействий.

Операции указанные в заказе-наряде NНИЗН000066 от ДД.ММ.ГГ (диагностика) и в счете на оплату *** от ДД.ММ.ГГ (мойка автомобиля) являются стандартными процедурами технического обслуживания и производятся в целях контроля технического состояния, целесообразность их проведения не вызывает сомнений.

Стоимость восстановительного ремонта, учитывая допущение о возможности проявления указанных неисправностей, составляет без учета износа деталей 39 116 рублей, с учетом износа - 30 162 рубля.

Указанное заключение экспертов по существу сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сладких Н.Г. фактически расходы на восстановление (ремонт) автомобиля, указанных в счете на оплату NНИСЧТ00001 от ДД.ММ.ГГ в размере 56 737 рублей 89 копеек, не понесла, и не понесет их в будущем, поскольку собственником спорного автомобиля не является. При этом судом отклонена ссылка представителя истца на то, что автомобиль продан за цену ниже его рыночной стоимости в виду наличия выявленных недостатков, так как доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства, что принадлежавший истцу автомобиль был поврежден в период действия договора аренды по вине ответчика, так как в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГ на наличие повреждений лакокрасочного покрытия, которые относятся к явным, определяемым визуально, не указано. По факту ДТП при наличии оснований истец не лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1 230 рублей не приняты судом в качестве убытков, поскольку диагностика автомобиля произведена по окончании арендных отношений по личной инициативе собственника автомобиля, а не в связи с расторжением договора.

Позиция суда первой инстанции по указанным выводам подробно и аргументированно изложена в решении суда, содержит обоснование соответствующими доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сервисное обслуживание автомобиля с учетом большого пробега и интенсивной эксплуатации является недостаточным, несостоятельны, поскольку количество обращений за ремонтом не имеет правового значения. Кроме того, несмотря на то, что истцу рекомендована замена деталей, указанных в счете от ДД.ММ.ГГ, невыполнение данных рекомендаций позволило ей и эксплуатировать автомобиль, и продать его спустя 9 месяцев в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению, что подтверждается материалами дела. Соответственно, указанные в счете работы и материалы обоснованно отнесены судом к нормальному естественному износу, что свидетельствует об отсутствии у истца ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Не соглашается судебная коллегия с доводами представителя истца и в части доказанности факта повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в период эксплуатации его ответчиком. Ни автомобиль, ни какие-либо фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений покрытия автомобиля по вине ответчика, истцом не представлены. Показания свидетеля ФИО1 не позволяют определить дату и причину возникновения повреждений, на что верно указано в решении суда. Необходимость ремонта и покраски именно задней правой двери (в справе о ДТП указана - задняя дверь), а также замены бампера в результате виновных действий ответчика истцом не доказана.

Ссылка на то, что лицо, попавшее в ДТП на арендованном автомобиле, вправе само получить страховую выплату, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Иных оснований для несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца при рассмотрении дела, которые нашли отражение в решении, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, между тем правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Сладких Н. Г. - Гоголева М. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"