Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондаренко Д. С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бондаренко Д. С. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.С. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного Каменского межрайонного отдела Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю. Истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГ приказом начальника Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю ***-ЛС от ДД.ММ.ГГ в связи с переводом в другой государственный орган.

ДД.ММ.ГГ РУФСКН РФ по АК на основании истребованного от истца письменного заявления об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГ, был издан приказ ***-лс об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ работодатель отменил приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГ, изменив в одностороннем порядке дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-лс был направлен истцу ДД.ММ.ГГ ликвидационной комиссией по его письменному заявлению. О том, что дата увольнения истца из органов наркоконтроля являлась ДД.ММ.ГГ, он узнал из направленных ему ДД.ММ.ГГ ликвидационной комиссией приказов ***-лс от ДД.ММ.ГГ и ***-лс от ДД.ММ.ГГ, которые он получил ДД.ММ.ГГ.

Фактически же истец продолжал работать в органах наркоконтроля и после ДД.ММ.ГГ. Факт нахождения в трудовых отношениях подтверждается тем, что до ДД.ММ.ГГ, то есть до дня передачи здания отдела в полицию, он ежедневно ходил на работу в Каменский отдел наркоконтроля, снимал помещение с охраны и ставил под охрану, оканчивал, формировал и сдавал дела оперативного учета, номенклатурные дела, которые отправлялись в Управление в "адрес". Кроме того, при передаче имущества от ФСКН в МО МВД России "Каменский" он являлся членом комиссии по передаче имущества. После того, как здание отдела было передано полиции и ключи от него истец, как и другие сослуживцы, сдал, ему было предоставлено место в кабинете МО МВД России "Каменский", куда истец ежедневно ходил на работу, продолжая работать в должности старшего оперуполномоченного Каменского межрайонного отдела РУФСКН РФ по АК, до ДД.ММ.ГГ включительно, пока не был принят на службу в полицию.

В связи с изменением даты увольнения истцу при увольнении из РУФСКН по АК не был выдан расчет по заработной плате за период работы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных обстоятельств истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- установить факт нахождения его в трудовых отношениях с РУФСКН по АК в должности старшего оперуполномоченного Каменского межрайонного отдела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно;

- признать незаконным приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГ, в части отмены приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГ, касающейся изменения даты его увольнения;

- взыскать с ответчиков РУФСКН по АК и Министерства финансов РФ в солидарном порядке в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бондаренко Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Д.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что работодатель в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, издав приказ об увольнении истца, не ознакомил его в установленном законом порядке. В связи с чем, истец, не зная о своем увольнении, продолжал работать в должности старшего оперуполномоченного Каменского межрайонного отдела РУФСКН по АК до ДД.ММ.ГГ включительно, то есть до ДД.ММ.ГГ (до выхода на работу в МО МВД РФ "Каменский"). Вывод суда о том, что истец в указанный период не выполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности, является недоказанным, так как суд круг этих обязанностей не исследовал, а потому не мог сделать вывод об их исполнении истцом либо неисполнении. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили указанные обстоятельства. Полагает, что действие трудового договора с ним продолжалось вплоть до фактического увольнения истца в связи с переводом в полицию, то есть до ДД.ММ.ГГ. Работодатель нарушил указанные нормы, уволив его с ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о повторном допросе свидетелей, которые не явились в судебное заседание, и о направлении судебного поручения о допросе свидетеля по месту его жительства. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушив, тем самым, положения ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.С. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представленные возражения поддержал, остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграций", постановленоупразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу (п.1). Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия, а также штатную численность упраздняемых ведомств (п.2).

Пунктом 4 Указа определено, что сотрудники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Проведение организационно-штатных мероприятий должно быть завершено до 1 июня 2016 года (п. 5 данного Указа Президента Российской Федерации N156 от 5 апреля 2016 года).

В соответствии с приказом директора ФСКН России *** от 26 мая 2016 года, изданным во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации N 156 от 5 апреля 2016 года, сотрудники органов наркоконтроля должны быть освобождены от занимаемых должностей с 1 июня 2016 года.

Особенности, связанные с увольнением сотрудников органов наркоконтроля со службы в связи с упразднением ФСКН России, а также их переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 305-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Частью 1 и 4 ст. 33 названного Федерального закона N 305-ФЗ установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Из приведенных положений Федерального закона во взаимосвязи с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что увольнение сотрудников упраздняемых органов наркоконтроля (за исключением сотрудников, вошедших в состав ликвидационных комиссий") должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГ, а принятие на службу в орган внутренних дел в порядке перевода - в течение 3-х месяцев со дня увольнения (то есть до ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено, что истец Бондаренко Д.С. проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю в должности старшего оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Бондаренко Д.С. предупрежден о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГ *** предписано сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ освободить от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГ, за исключением сотрудников, которые планируются к назначению в состав ликвидационных комиссий.

Согласно письму директора ФСКН от ДД.ММ.ГГ N ВИ-2011 сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел рапортом в письменном виде, предписано уволить с ДД.ММ.ГГ по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** с изданием приказов до ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГ истец подал на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю рапорт, в котором выразил намерение продолжить службу в МВД России.

Приказом начальника РУФСКН по Алтайскому краю О.В. Медведева от ДД.ММ.ГГ ***-лс Бондаренко Д.С. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ без выплаты единовременного денежного пособия.

Приказом начальника ГУ МВД России по А К О. Торубарова от ДД.ММ.ГГ *** л/с Бондаренко Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Каменский" по контракту с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ликвидационной комиссии Регионального управления ***-лс от ДД.ММ.ГГ дата увольнения истца, принятого переводом в МВД России, была изменена на дату, предшествующую их зачислению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. то есть на ДД.ММ.ГГ

Однако письмом председателя ликвидационной комиссии ФСКН России N СЯ-2486 от ДД.ММ.ГГ указано на отсутствие оснований для изменения даты увольнения сотрудникам, уволенным со службы в органах наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-лс приказ ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс, касающийся изменения даты увольнения истца отменен.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что увольнение истца произведено в рамках Указа Президента Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, и в соответствии с Федеральным законом N 305-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

В силу п.151 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подп.11-3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-х недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Как установлено судом, истец был уволен Приказом начальника РУФСКН по Алтайскому краю О.В. Медведева от ДД.ММ.ГГ ***-лс через две недели после подачи им рапорта ( ДД.ММ.ГГ - л.д.40), то есть ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что увольнение истца произведено в порядке подп. 7 пункта 142 Положения, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и Приказом директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому все сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ подлежат освобождению от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГ, оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГ ***-лс об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко Д.С. о том, что при его увольнении были нарушены нормы трудового права, в частности положения ст.ст.80. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" определено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее именуется - служба в органах наркоконтроля), в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

Учитывая, что Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", то в силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства на сотрудников наркоконтроля не распространяются.

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулировались Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 976, Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

В силу п. 2 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением. При этом данное Положение не содержит указания на то, что прохождение службы в органах наркоконтроля регулируется трудовым законодательством.

При таком положении, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался приведенным Положением и законами, регулирующими прохождение службы в органах наркоконтроля.

Пункт 67 названного Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (пункт 15).

Пунктом 4 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", предусмотрено, что сотрудники могут проходить службу не на должностях в ФСКН России лишь в случае нахождения в распоряжении органов наркоконтроля, зачисление куда производится приказом по личному составу, основанием для издания которого является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий (п. 3 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГ ***).

Такой приказ не издавался, истец в распоряжение регионального управления не зачислялся, и соответственно, он не мог выполнять служебные обязанности после даты его увольнения ( ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что явку на прежнее место службы и исполнение разовых поручений бывшего работодателя за пределами контракта невозможно отождествить с выполнением служебных обязанностей старшего оперуполномоченного, регламентированных контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических и правовых оснований для установления факта трудовых отношений.

Заявляя требования о выплате заработной платы за период, последовавший за увольнением, работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Ввиду того, что истцом не доказаны данные обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия, и как следствие, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

В силу п.2 ст.56. ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанных норм, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, о которых свидетели должны были сообщить суду, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: