Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-2397/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю на решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу по административному иску Костенко В. В. об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю по исчислению налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия административного ответчика по исчислению налога на имущество физических лиц за 2015 год исходя из налоговой базы в сумме 566 532 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Согласно справке Романовского производственного участка Кулундинского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "номер" от ДД.ММ.ГГ инвентаризационная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 246 663,05 руб. Вместе с тем, согласно налоговому уведомлению "номер" от ДД.ММ.ГГ налог на имущество за 2015 год исчислен МИФНС России "номер" по Алтайскому краю исходя из инвентаризационной стоимости в размере 566 532 руб. Костенко В.В. обращался в налоговый орган с заявлением о несогласии с исчисленным размером налога, однако получил ответ, согласно которому административный ответчик признает неправильность исчисления налога из указанной суммы, но не имеет возможности произвести перерасчет.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Костенко В.В. об обжаловании действий межрайонной ИФНС России "номер" по Алтайскому краю удовлетворены частично, признаны незаконными действия МИФНС России "номер" по Алтайскому краю по исчислению Костенко В.В. налога на имущество физических лиц за 2015 год исходя из налоговой базы в сумме 566 532 рубля. На МИФНС России "номер" по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Костенко В.В. по исчислению налога на имущество физических лиц за 2015 год, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Костенко В.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С МИФНС России "номер" по Алтайскому в пользу Костенко В.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей. Исковые требования в части возложения на МИФНС России "номер" по Алтайскому краю обязанности по исчислению Костенко В.В. налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости в размере 246 663 рубля 05 копеек и взыскании понесенных расходов в сумме 530 рублей отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, согласно сведениям регистрирующего органа, поступившим в МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, инвентаризационная стоимость жилого дома Костенко В.В. составляет 493 925,29 руб., в связи с чем налог на имущество физических лиц за 2011-2014 годы исчислялся исходя из указанной суммы. Налоговая база за 2015 год исчислена из той же суммы с учетом коэффициента-дефлятора, основания для перерасчета исчисленной суммы налога отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костенко В.В. и представитель МИФНС России "номер" по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В абзаце третьим пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса указано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В Алтайском крае такое решение не принималось, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц является инвентаризационная стоимость объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате Костенко В.В. за 2015 год, следовало исчислять исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, переданной в налоговый орган в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГ и составляющей 493 925,29 руб.

Данный вывод суда сделан без учета положений статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исчисление налога на имущества физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора.

Как усматривается из материалов дела, Костенко В.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: "адрес", в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом правильно установлено, что налог на имущество физических лиц исчислялся Костенко В.В. за 2011, 2012 и 2014 годы исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в размере 493 925,29 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судьей Алтайского краевого суда сделан запрос в Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", из которого следует, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по адресу: "адрес" в размере 493 925,29 руб. передавалась в налоговый орган по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом МИФНС России "номер" по Алтайскому краю на запрос, сделанный в ходе апелляционного рассмотрения дела судьей Алтайского краевого суда, согласно которому актуальная инвентаризационная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости представлялась в инспекцию по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 493 925,29 руб. Более сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в налоговый орган не поступали.

Таким образом, для исчисления налога на имущество физических лиц за 2015 год МИФНС России "номер" по Алтайскому краю использованы сведения об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, переданные в налоговый орган до ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом при определении налогооблагаемой базы был правильно применен коэффициент-дефлятор в размере 1,147, что также предусмотрено положениями приведенной нормы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа, исчислившего налог на имущество физических лиц за 2015 год Костенко В.В. исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в размере 566 532 руб. (т.е. из инвентаризационной стоимости 493 925,29 руб., умноженной на коэффициент-дефлятор в размере 1,147), не соответствует закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Костенко В. В. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю по исчислению налога на имущество физических лиц за 2015 год отказать.

Председательствующий:

Судьи: