Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-2967/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меденцева Н. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Меденцева Н. Ф. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меденцев Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ "номер" об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка и утвердить схему его расположения.

В обоснование заявленных требований Меденцев Н.Ф. ссылался на то, что основанием для отказа в утверждении расположения схемы земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер"-в, согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), а также в зоне санитарной охраны 2 и 3 поясов источников питьевого водоснабжения, в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, в зоне затопления паводком, в охраной зоне утвержденной прибрежной полосы р.Обь (левый) и в границах утвержденной водоохраной зоны р.Обь. Вместе с тем данные зоны не были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Алтайскому краю, а само письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не является нормативно-правовым документом. Изменение зоны было произведено без учета фактического расположения объектов на данной территории. Оспариваемое решение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула было принято по истечении месячного срока.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меденцев Н.Ф. просил отменить решение районного суда и постановить новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изготовлении мотивированного решения не ДД.ММ.ГГ, как в нем указано, а спустя неделю. Кроме того, по его мнению, судом были нарушены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на размещение жилого дома на земельном участке, находящемся в границах водоохраной зоны, а также в зоне Р.4; территориальная зона Р.4 определена без учета имеющегося на данном земельном участке жилого дома; не учтено то обстоятельство, что на соседние участки, расположенные по адресу: "адрес",- в 2015 году было оформлено право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Меденцева Н.Ф.- Дудниченко Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является законным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно установлены статьей 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права порядок предоставления земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 02 ноября 2015 года N 307 принят закон Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном представлении в собственность земельных участков" (далее- Закон N 98-ЗС).

В силу положений пункта 2 статьи 2 указанного Закона, вступившего в силу с 10 ноября 2015 года и действующего на момент обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, земельный участок предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Этим же законом регламентирован порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, согласно которому граждане обращаются в орган местного самоуправления или орган исполнительной власти Алтайского края, уполномоченные на распоряжение земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка (часть 1 статьи 7 Закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 7 Закона N 98-ЗС уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Меденцев Н.Ф. приобрел у Цурик М.С. дом, распложенный по адресу: "адрес" с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "номер" от ДД.ММ.ГГ жилой дом (литер А) построен в 1995 году на не отведенном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Общая площадь дома, в том числе и жилая- "данные изъяты" кв.м. Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ данное строение (литер А, а, I, II, III, Г, Г1) является самовольным строительством.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" на основании письменного заявления административного истца земельному участку и расположенному на нем жилому дому (литер А) присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Меденцев Н.Ф. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГ "номер" Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения спорного земельного участка.

При этом основанием для отказа явилось письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер"-в о том, что истребуемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), то есть объект не соответствует градостроительному регламенту данной зоны, что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того земельный участок расположен в зоне санитарной охраны 2 и 3 поясов источников питьевого водоснабжения, в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, в зоне затопления паводком, в охраной зоне утвержденной прибрежной полосы р.Обь (левый) и в границах утвержденной водоохраной зоны р.Обь (левый).

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ "номер" (в редакции от ДД.ММ.ГГ "номер") (далее- Правила) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4).

Статьей 89 Правил предусмотрено, что данная территориальная зона (Р.4) предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования защитные зеленые насаждения и зеленые насаждения общего пользования (объекты городского озеленения).

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того при принятии решения судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны 2 и 3 поясов источников питьевого водоснабжения, в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, в зоне затопления паводком, в охраной зоне утвержденной прибрежной полосы р.Обь (левый) и в границах утвержденной водоохраной зоны р.Обь (левый), поскольку пункт 5 статьи 90 Правил предусматривает, что в соответствии с пунктами 5.1-5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным довод жалобы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на размещение жилого дома на земельном участке, находящемся в границах водоохраной зоны, а также в зоне Р.4.

Указание в апелляционной жалобе на несвоевременное составление мотивированного решения суда не влияет на его законность, в связи с чем не принимается во внимание.

То обстоятельство, что территориальная зона Р.4 определена без учета имеющегося на данном земельном участке жилого дома административного истца, не может повлиять на судьбу судебного решения, так как градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии Генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Исходя из положений статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на нахождение соседних земельных участков в собственности граждан.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меденцева Н. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи