Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-3787/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А. В. на решение Рубцовского городского суда от 29 декабря 2016 года по административному иску Ковалева А. В. к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Воронцовой Л. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Воронцовой Л.Л., просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N *** от ДД.ММ.ГГ, в добровольном порядке исполняет требования исполнительного документа, вышеуказанное жилое помещение является для административного истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживании помещением. Следовательно, все действия принудительного характера, совершаемые судебным приставом-исполнителем в отношении данного жилого помещения, не соответствуют закону и нарушают права собственника жилого помещения, так как не позволяют реализовать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, данное жилое помещение является предметом залога по ипотечному кредиту, обязательства по которому должником исполняются в соответствии с требованиями закона и кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, запрет на совершение регдействий лишает собственника права на распоряжение имуществом путем реализации другим лицам.

В судебном заседании Ковалев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Ковалева А.В. в пользу ПАО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а также в сумме "данные изъяты" руб., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Воронцовой Л.Л. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Ковалеву А.В.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ названное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП с присвоением ***-СД. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО " "данные изъяты"", ВТБ 24 (ЗАО), МИФНС РФ *** по Алтайскому краю, ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении квартиры направлены на сохранность имеющегося у должника имущества и не препятствуют последнему проживать и пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах исполнительного производства и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не принимается во внимание, поскольку из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Запрет регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование последнему распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно реализовать квартиру под контролем судебного пристава-исполнителя с зачислением денежной суммы, полученной от ее реализации, в размере, необходимом для погашения долга, на депозитный счет ОСП.

Ссылка в жалобе на установленный законом запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, не может быть положена в основу признания постановления незаконным, поскольку обращения взыскания на жилое помещение, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Подобная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

То обстоятельство, что имеющаяся у Ковалева А.В. задолженность меньше стоимости квартиры, а также нахождение квартиры в залоге, значения не имеет, поскольку взыскание на вышеназванное недвижимое имущество не обращается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи