Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-240/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Григоричева В. В. - "данные изъяты" на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 года, которыми

Григоричев В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года Григоричев В.В. 03 июля 2016 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по второстепенной дороге - "адрес", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу троллейбусу " "данные изъяты"", бортовой номер "данные изъяты", под управлением водителя - "данные изъяты" А.Ф., приближавшемуся по главной дороге - "адрес", допустив с ним столкновение, в результате которого кондуктор троллейбуса - "данные изъяты" Х.Ж. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Григоричева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Григоричева В.В. - "данные изъяты" просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Григоричева В.В. состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; участники дорожного движения обязаны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, поскольку на "адрес" отсутствовал дорожный знак "Уступи дорогу", что подтверждается объяснениями Григоричева В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалом с сайта портала "Аmic.ru" и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника аварийного комиссариата - "данные изъяты" И.А., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; водителем троллейбуса нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей; судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в ИА "Амител" и в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю фотоматериалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и иных происшествий, произошедших 03 июля 2016 года в том же месте, с приложением объяснений их участников. Также в жалобе Овчинников И.В. повторно просит истребовать в ИА "Амител" и в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю указанные фотоматериалы и допросить в качестве свидетеля "данные изъяты" И.А.

15 марта 2017 года в Алтайский краевой суд поступили письменные возражения МУП " "данные изъяты"" г.Барнаула, в которых последнее просит об оставлении жалобы защитника Григоричева В.В. - "данные изъяты" без удовлетворения. Возражения от "данные изъяты" Х.Ж. в установленный судьей краевого суда не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Григоричев В.В. 03 июля 2016 года в 20 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по второстепенной дороге - "адрес" (светофорный объект не работал) в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу троллейбусу, приближавшемуся по главной дороге - "адрес", допустив с ним столкновение, в результате которого кондуктор троллейбуса - "данные изъяты" Х.Ж. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Григоричевым В.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ЯЯ N 000537 (л.д. 58), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 36), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ N 035093 (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), письменными объяснениями "данные изъяты" А.Ф., Григоричева В.В., "данные изъяты" Х.Ж., "данные изъяты" А.В. (л.д. 28-31), записью с видеорегистратора троллейбуса (л.д. 35), копией схемы дислокации дорожных знаков в районе пересечения "адрес" (л.д. 138-139), оцененными судьям обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2016 года N 4724 у "данные изъяты" Х.Ж. обнаружены "данные изъяты", которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли явиться выступающие детали салона движущегося троллейбуса в условиях дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2016 года (л.д. 21-22).

Таким образом, квалификация действий Григоричева В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что на "адрес" отсутствовал дорожный знак "Уступи дорогу", в связи с чем участники дорожного движения обязаны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе подписанной Григоричевым В.В. без замечаний схемой места совершения административного правонарушения, копией схемы дислокации дорожных знаков в районе пересечения "адрес", а также, вопреки утверждению заявителя, не подтверждается фотоматериалом с сайта портала "Аmic.ru" (л.д. 94-95) и приложенными к настоящей жалобе фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в объяснении от 03 июля 2016 года (в день дорожно-транспортного происшествия) Григоричев В.В. на данное обстоятельство не ссылался, указав лишь на то, что двигался на зеленый сигнал светофора (л.д. 29).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, судьи обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения Григоричевым В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Указание в жалобе на нарушение водителем троллейбуса пункта 10.1 Правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку, исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в ИА "Амител" и в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю фотоматериалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и иных происшествий, произошедших 03 июля 2016 года в том же месте, с приложением объяснений от их участников, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие вину Григоричева В.В. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел. С учетом изложенного не имеется оснований для истребования в ИА "Амител", УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю фотоматериалов и при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания свидетеля "данные изъяты" И.А. получили надлежащую оценку в решении судьи краевого суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают факт наличия на "адрес" дорожного знака "Уступи дорогу". В этой связи оснований для повторного допроса указанного лица при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Григоричева В. В. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков