Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 4Г-338/2017

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаулкапстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу

по иску Новикова В. Ф. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Барнаулкапстрой" Шумахер М.В., поддержавшую жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Ф. обратился с названным иском к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - ОАО "Барнаулкапстрой") (ныне - АО "Барнаулкапстрой"), в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уменьшить стоимость переданной квартиры на разницу фактически переданных квадратных метров и взыскать указанную разницу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Иск обосновал тем, что "данные изъяты" ООО "Инвест-Строй" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по завершению строительства ему подлежит передача квартиры общей проектной площадью с учетом лоджии 62,19 кв.м, без учета лоджии - 60,51 кв.м стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в многоквартирном доме в "адрес", на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ права дольщика перешли к нему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 июля 2015 года в его пользу с ОАО "Барнаулкапстрой" за период с 06 апреля 2014 года по 06 июля 2015 года взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. в связи с имеющимися в переданной дольщику квартире недостатками.

Решение суда исполнено 30 октября 2015 года.

Указывая, что неустойка была рассчитана по день вынесения решения суда, после принятия которого ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 07 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты". х 1% х 115 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, переданная ему по договору квартира по площади (59,2 кв.м) меньше предусмотренной договором (62,19 кв.м, а без учета лоджии 60,51 кв.м), разница составляет 1,31 кв.м. Исходя из стоимости квадратного метра "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: 60,51 кв.м), стоимость переданной квартиры составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 59,2 кв.м), в связи с чем подлежит возмещению разница в стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказывается.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ иск Новикова В.Ф. удовлетворен частично. С ОАО "Барнаулкапстрой" в его пользу взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ОАО "Барнаулкапстрой" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 июня 2016 года с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Новикова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 года решение суда в части отказа в уменьшении стоимости переданной квартиры на разницу фактически переданных квадратных метров, и ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования Новикова В.Ф. удовлетворены частично.

С ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу Новикова В.Ф. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., излишне уплаченная стоимость переданной квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ответчика в бюджет муниципального округа - "данные изъяты" Алтайского края взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части исковые требования Новикова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 января 2017 года, АО "Барнаулкапстрой" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет стоимости 1 кв.м квартиры, подлежащей передаче истцу, исходя из ее проектной площади без учета лоджии, в связи с чем неправильно определилсумму, подлежащую взысканию, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

По запросу судьи от 22 февраля 2017 года дело поступило в президиум Алтайского краевого суда 02 марта 2017 года. Определением судьи от 03 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции явился представитель АО "Барнаулкапстрой". Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая Новикову В.Ф. в удовлетворении требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшением фактической площади по сравнению с проектной и взыскании излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора участия в долевом строительстве от 24 июля 2013 года, стороны не предусмотрели возможности изменения стоимости долевого участия в связи с отклонением фактической площади квартиры от ее проектной, что цена установлена исходя из объекта недвижимости в целом, а не из расчета стоимости одного квадратного метра, обязательства по договору застройщик перед истцом исполнил.

Отменяя решение суда в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с такими выводами правильно не согласился, указав на то, что право истца на соразмерное уменьшение цены договора прямо следует из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцу квартиры, фактическая площадь которой менее проектной, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом стоимость 1 кв.м объекта недвижимости суд апелляционной инстанции определилпутем деления общей стоимости квартиры по договору на проектную площадь квартиры без учета лоджии (1 981 995,3 руб. : 60,15 кв.м), исходя из которой и определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика за передачу квартиры меньшей площади по сравнению с проектной.

Между тем судебной коллегией не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Закона N214-ФЗ в договоре долевого участия указывается подлежащий передаче застройщикам конкретный объект долевого участия строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора и разрешения спора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 июля 2013 года, стороны определили предмет договора - двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджии 62,19 кв.м, без учета лоджии 60,15 кв.м, стоимость - "данные изъяты" руб. (п.1.1.2 договора, л.д.85).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика в размере 2%, и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и видов работ, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (п.3.2 договора).

Таким образом, из приведенных положений договора не следует достижения сторонами соглашения о том, что в общую проектную площадь квартиры площадь лоджии не включается и дольщиком не оплачивается.

Определяя стоимость одного квадратного места площади без учета лоджии, судебная коллегия мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости такого определения цены одного квадратного метра, не указала, и норму материального права, которой она при этом руководствовалась, не привела.

Определение цены одного квадратного метра квартиры без учета площади лоджии привело к увеличению его стоимости и взысканию суммы за разницу фактически переданных квадратных метров по сравнению с проектной документацией в большем размере, а также к неправильному определению процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов заявителя, а учитывая, что судом апелляционной инстанции хотя и отменено решение лишь в части, но резолютивная часть решения изложена в новой редакции, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Барнаулкапстрой" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий Э.Ю.Ермаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"