Решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-121/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бердинского А. А. - Ильясовой Е. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 марта 2017 года, которым

Бердинский А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Бердинский А.А., управляя транспортным средством " " ... "" г.р.з. ***, двигаясь по прилегающей территории АГЗС, расположенной по адресу: "адрес", в сторону проезжей части "адрес" в пути следования в районе "адрес" при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю " " ... "" г.р.з. ***, под управлением водителя К.А.В., движущемуся по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", пользующемуся правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель К.А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред его здоровью.

Действия Бердинского А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Бердинского А.А. - Ильясова Е.А. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судьи о виновности Бердинского А.А. являются преждевременными, поскольку столкновение произошло, когда автомобиль под управлением водителя К.А.В. совершил маневр влево и выехал на полосу встречного движения по "адрес" в то время, как Бердинский А.А. совершал маневр и практически перестроился на указанную часть дороги, что подтверждается видеозаписью; согласно заключению эксперта *** автомобиль " " ... "" под управлением водителя К.А.В. в момент столкновения полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, ДТП произошло по вине последнего; исходя из размеров проезжей части, отраженных в схеме ДТП, с учетом ширины автомобиля " " ... "" 1,78 м водитель К.А.В. имел техническую возможность проехать по своей полосе движения, избежав ДТП; лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта С.Ю.Л. для установления необходимых по делу обстоятельств, однако в удовлетворении ходатайства судьей необоснованно было отказано, также было отказано в проведении дополнительной экспертизы с целью более подробного исследования видеозаписи; с учетом имеющегося в материалах дела неполного заключения эксперта судьей не определен механизм столкновения транспортных средств; не исследован вопрос о наличии у водителя К.А.В. технической возможности предотвратить столкновение, в том числе при движении на транспортном средстве с допустимой скоростью и при продолжении движения с момента возникновения опасности в пределах занимаемой полосы проезжей части; вред здоровью потерпевшему К.А.В. причинен в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание Бердинский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Бердинского А.А. - Мухина В.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего К.А.В. и его представителя Ковалева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Бердинским А.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой отражены повреждения транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, с приложенной к нему схемой места ДТП; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (не оспаривается Бердинским А.А. л.д. 167 оборот), согласно которому у К.А.В. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей ДД.ММ.ГГ, в своей совокупности полученные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью; объяснениями Бердинского А.А., не отрицавшего наличие у него обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству (л.д. 51 оборот, л.д. 167 оборот); показаниями потерпевшего К.А.В.; видеозаписью обстоятельств ДТП, достоверность которых участниками дела не оспаривалась; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлен механизм ДТП; показаниями Б.Д.А., Г.В.С., Р.А.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бердинского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К.А.В. требований п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ не принимается, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем Бердинским А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным, движущимся по ней, и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К.А.В. в результате ДТП.

Доводы жалобы о неполном заключении автотехнической экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта С.Ю.Л. и назначении повторной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

Так, автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", экспертные специализации: "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технических деталей и узлов транспортных средств", "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", эксперт имеет стаж работы с 2002 года, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности его выводов не имеется.

Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, при невозможности ответа на вопросы в исследовательской части заключения изложены соответствующие причины.

Кроме того, на видеозаписи, являющейся предметом исследования эксперта, отчетливо зафиксирован момент ДТП и маневр каждого из водителей, при просмотре видеозаписи установлено, что причиной столкновения послужил выезд автомобиля под управлением водителя Бердинского А.А. с прилегающей территории перед движущимся по "адрес" автомобилем под управлением водителя К.А.В., имеющим преимущество в движении.

Видеозаписи и экспертизе *** судьей дана надлежащая оценка наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, в своей совокупности подтверждающими наличие вины Бердинского А.А. в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ.

Ходатайства защитника Ильясовой Е.А. о вызове эксперта и о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении ходатайств судьей вынесено определение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бердинского А. А. - Ильясовой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк