Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 12-150/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА

определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее - ФИО1 по РБ) ФИО3 N N ... от дата протокол об административном правонарушении N ... -В/ВВ от дата и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество) по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ... " прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи межрайонного суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалист - эксперт отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее - ФИО1 по РБ) ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить постановление судьи от дата, считая выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица необоснованными.

ФИО1 по РБ ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ООО " ... " ФИО5 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемых общественных отношений и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в неисполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации( далее- ВК РФ), сточные воды ? это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ВК РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ от дата использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно ч.4 этой же статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1 ч.б ст.60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из ч.1 ст. 22 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации - Распоряжение Правительства РФ от дата N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды".

Согласно части 4 ст. 23 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное ФИО1 в области охраны окружающей среды.

Рассматривая дело в отношении ООО "Гидровец", суд первой инстанции пришел к выводу, что сбрасываемые в реку ООО " ... воды после их использования сточными водами не являются, факт загрязнения водного объекта не доказан, в результате чего суд посчитал установленным, что достаточных доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением вреда не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на адрес с использованием воды. ООО " ... " осуществляет водопользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N ... - дата. N ... от дата (далее ? Решение). Цель использования водного объекта ? добыча полезных ископаемых. Вид использования водного объекта ? совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

При таких обстоятельствах воды, сбрасываемые в водный объект ООО " ... " после использования в производственной деятельности, подпадают под определение сточных вод, данное в п.19 ст.1 Водного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что надзорным органом грубо нарушены требования к отбору проб, предусмотренные действующими методиками, не представлены доказательства, что загрязняющие вещества появились в связи с деятельностью ООО " ... ", являются преждевременными.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " судья межрайонного суда не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, не оценил видеозапись процедуры изъятия проб воды, диск с которой имеется в материалах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Хайруллин А.Р.