Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 21-229/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N ... от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда РБ по жалобе ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N ... от дата и с решением судьи Октябрьского городского суда РБ от дата, ФИО2 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая в обоснование, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы процессуального права, не был составлен прокол об административном правонарушении, не имеется доказательств ее вины.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобу и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 10 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком N ... , следуя по адрес, перевозила ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении адрес от дата.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом и судьей городского суда установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, они получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, наличие неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО2 не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, является необоснованной, была предметом исследования в суде первой инстанции и получила отражение в принятом судом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N ... от дата и решение судьи Октябрьского городского суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шарифуллин Р.М.