Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 21-232/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по адрес ФИО3 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 N ... -А/ГТ от дата в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения " ... " ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, изменено, в части установленного вида административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, заменено на административное наказание в виде предупреждения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее - Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО3 N ... -А/ГТ от дата директор Федерального государственного бюджетного учреждения " ... " (далее - ФГБУ ... ") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе директора ФГБУ " ... " ФИО1 принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по адрес Росприроднадзора по адрес ФИО3 просит отменить решение судьи, считая его незаконным, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, применение ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении директора ФГБУ " ... " ФИО1 является недопустимым, поскольку действие данной статьи распространяется только на субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым ФГБУ " ... " не относится.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Директор ФГБУ " ... " ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии со ст. 1.6 п.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа от дата N ... проведена плановая выездная проверка ФГБУ " ... " в период с 02 по дата.

В результате проверки государственным инспектором по РБ, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 дата составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в нарушение ч.1 ст.14, ч.1 ст.30, ч.3 ст. 12 Федерального закона от дата N 199-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч. 1 ст.22 Федерального закона лот дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" директор " ... " ФИО1 не не обеспечил своевременное получение ФГБУ " ... " разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что привело к нарушению природоохранного законодательства, а именно выброс загрязняющих веществ в сферу ФГБУ " ... " с сентября 2015 года по февраль 2016 года осуществлялся в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании протокола об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Росприроднадзора по РБ ФИО3 N ... -А/ГТ от дата должностное лицо - директор " ... " ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства.

Отменяя постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, судья межрайонного суда, основываясь на положениях ст.4.1.1. КоАП РФ, пришла к выводу о необходимости замены установленного вида административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения, указывая в обоснование на тот факт, что должностное лицо - директор " ... " ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, доказательства причинения действиями учреждения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба, отсутствуют, необходимые разрешения получены после проведения проверки, что свидетельствует об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и их работникам, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное предприятие относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах имеются основания для признания доводов жалобы должностного лица обоснованными.

Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи межрайонного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 N ... -А/ГТ от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Федерального государственного бюджетного учреждения " ... " ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по адрес ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Нагимова К.П.