Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 21-271/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 от дата директор ООО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

дата судья Советского районного суда адрес РБ по жалобе ФИО1 вынесла вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, заместитель руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая вынесенное по делу решение отменить. В обоснование указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФИО2 антимонопольной службы по адрес, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно материалов дела основанием для привлечения директора ООО " ... " ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что дата между ОАО " ФИО2 жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан" и ООО " ... " заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов N ... /а-70 на срок до дата, где УЖХ является заказчиком, а ООО " ... " - исполнителем по выполнению работ на комплексное техническое обслуживание лифтов.

дата между ОАО " ФИО2 жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан" и ООО " ... " было заключено дополнительное соглашение N ... к Договору, пунктом 2 которого п.6.1 изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с дата и действует по дата года".

Из материалов дела следует, что ЗАО " ... обращалось с коммерческим предложением в ОАО " ФИО2 жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан" на услуги по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, с желанием дальнейшего участия в открытом конкурсе. ЗАО " ... " был подготовлен проект договора N ... на комплексное обслуживание лифтов. Все предложения со стороны ОАО " ФИО2 жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан" остались без внимания и ответа.

По мнению антимонопольного органа, ОАО " ФИО2 жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан" и ООО " ... " были нарушены положения п. 3 ч. 4 ст. 11 ФИО3 закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа адрес Республики Башкортостан, ОАО " ФИО2 жилищного хозяйства адрес г. Республики Башкортостан" данными действиями ограничило доступ на рынок выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов иных хозяйствующих субъектов, в том числе ЗАО " ... ".

Постановлением постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 от дата директор ООО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Удовлетворяя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и приводя в обоснование постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, судья районного суда пришла к заключению об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 положений п. 3 ч. 4 ст. 11 ФИО3 закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения N ... от дата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно принятых решений при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

Антимонопольному органу в ходе проведенной проверки следовало установить и доказать при помощи документов, перечисленных в пункте 6 Порядка N ... , наличие у АО "УЖХ адрес РБ" статуса субъекта, на которого распространяются положения Закона о закупках в силу ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках.

Установлено также, что позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна.

Исчисленная в соответствии с пунктом 1 Порядка N ... доля прямого участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в совокупности по состоянию на дата не превышала пятьдесят процентов, что исключает применение к данным отношениям п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Поскольку Закон о закупках не распространяет свое действие на данное общество, утвержденное им Положение о закупочной деятельности, требования которого, по мнению ФИО2, нарушены заявителем, не является для него обязательным.

Кроме того, было установлено, что результаты проведенного УФАС по РБ исследования товарного рынка, положенные в основу решения антимонопольного органа, являются недостоверными, УФАС по РБ в ходе проверки не установилдолю ООО " ... " (ИНН 0276137002) на товарном рынке.

При таких обстоятельствах судебной инстанцией сделан правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО " ... ", поскольку может иметь для данного общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем, решение ФИО2 антимонопольной службы по РБ по делу N N ... 15 от дата признано недействительным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья: Абдрахманова Н.В.