Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 21-274/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО8 18 N ... от дата в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО8 18 N ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО8 18 N ... от дата и решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата7 года ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Считает вынесенные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что должностными лицами и судом не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, виновником ДТП является ФИО3, которая в момент ДТП управляла его автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются незаинтересованными лицами.

ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО8 и второй участник ДТП ФИО9 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц Губайдуллина - Калинина адрес РБ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком N ... , в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил касательный наезд на автомобиль Ситроен Кроссер с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО9

Фактические обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес ФИО10 от дата, схемой ДТП, которую водители подписали без замечаний, последовательными и непротиворечивыми объяснениями второго участника ДТП - ФИО9, протоколом об административном правонарушении адрес от дата.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД, с которыми согласился суд первой инстанции, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица обоснованно сослался на первоначальные показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, так как они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и фактическим обстоятельствам установленным по факту данного ДТП.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей межрайонного суда фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи межрайонного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей межрайонного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно провести судебный пересмотр дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО8 18 N ... от дата инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО13 и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Галлямова Л.Ф.