Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 21-282/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ... " городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 на решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя Главного государственного санитарного врача по адрес ФИО3 N ... от дата о привлечении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ... " городского округа адрес Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя Главного государственного санитарного врача по адрес ФИО3 N ... от дата Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ... " городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП " ... "), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судьей Демского районного суда адрес РБ по жалобе генерального директора МУП " ... " вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник МУП " ... " ФИО4 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, водопровод абонента ФИО7 находится вне границы эксплуатационной ответственности МУП " ... ".

В судебном заседании защитник МУП " ... " ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со ст. 19 ФИО1 закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 11 ФИО1 закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 1.4 СанПиН 2. дата-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Они предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом эти санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 СанПиН 2. дата-01).

В силу ч. 5 ст. 4 ФИО1 закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно распоряжению о внеплановой выездной проверке от дата N ... , на основании обращения ФИО7, проживающего по адресу: адрес, поступившее в ФИО1 Роспотребнадзора по адрес дата, содержащего информацию о нарушении прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг, проведена внеплановой выездная проверка в отношении МУП " ... ".

дата с 10 час 50 мин - 11 час 40 мин ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по адрес" проведен отбор проб холодной питьевой воды в жилом доме по адресу: адрес для лабораторных исследований по санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от дата N ... и экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил от дата N ... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", качество холодной питьевой воды по адресу: адрес не соответствует требованиям СанПиН 2. дата-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: по органолептическим показателям: по запаху составляет 4 балла, при нормативе не более 2 балла; привкус - 4 балла, при нормативе не более 2 балла; по мутности составляет 11,78?0,36 мг/дм3, при нормативе не более 1,5 (1,8) мг/л; по неорганическим веществам: фактическое содержание марганца 0,141? 0,035 мг/дм3, при нормативе не более 0,1 (0,124); фактическое содержание железа 5,612?0,842 мг/дм3, при нормативе не более 0,3 (0,375) мг/л.

Полученные показатели качества питьевой воды не соответствуют обязательным требованиям ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей", также являются нарушениями СанПиН 2. дата-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и. 2.2., раз/дел 3, пункты 3.4, 3.5, ч.1 ст. 23 ФИО1 закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП " ... " правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от дата N ... , экспертным заключением на соответствие санитарных норм и правил ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от дата N ... , протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата б/н., протоколом отбора проб и образцов от дата б/н, актом проверки от дата N ... , распоряжением о проведении проверки от дата N ... , поручением N ... от дата, заявлением ФИО7 от дата, договором на отпуск питьевой воды N ... от дата, предписанием об устранении выявленных нарушений N ... от дата.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности МУП " ... " достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Квалификация действиям МУП " ... " по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание МУП " ... " назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водопровод абонента ФИО7 находится вне границы эксплуатационной ответственности МУП " ... ", повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут.

В соответствии с ФИО1 законом от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата N ... МУП " ... " признано гарантирующей организацией на территории ГО адрес.

Между ФИО6 и МУП " ... " заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с МУП " ... " от дата N ... По данному договору ФИО7 по выставленным поставщиком услуги счетам-квитанциям производит плату за водоснабжение, водоотведение (л.д.98-101). То есть МУП " ... " является поставщиком услуги - водоснабжения, но предоставляемые им услуги не соответствовали требованиям нормативных правовых актов, что является событием данного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП " ... " реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства также не представлены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по адрес - заместителя Главного государственного санитарного врача по адрес ФИО3 N ... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес РБ от дата являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - заместителя Главного государственного санитарного врача по адрес ФИО3 N ... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ... " городского округа адрес Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства " ... " городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салишева А.В.