Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-319/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО1. - защитника ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности N ... от 22 декабря 2016 года,

в отсутствие ФИО3.,

потерпевшего ФИО4.,

Сагитова З.И. - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО5. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 18 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 18 декабря 2016 года ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 декабря 2016 года в 16.00 час. на пр. ... г.Уфы, управляя автомашиной ... , гос.рег.знак ... , в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 08 февраля 2017 года вынесено выше указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении наказания N ... от 18 декабря 2016 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года, ФИО8. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. Указывается на отсутствие виновности в нарушении ПДД РФ, причиной ДТП являются колейность, недостатки проезжей части.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО9., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... под управлением ФИО10 при движении выбросило на полосу движения автобуса ... под управлением ФИО11., где произошло столкновение.

Должностное лицо органа административного надзора, привлекая ФИО12. к административной ответственности, исходит из нарушения ею пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, при этом квалифицируя ее действия по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении ФИО13. требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, указывая, что недостатки дорожного полотна, наличие колеи, не освобождают ФИО14. от ответственности за вменяемое правонарушение.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно объяснениям ФИО15., она, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч в сторону пр. ... , попала в колею дорожного полотна (длина 30 метров, ширина 70 см, глубина 7,5 см, согласно акту сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Абдрахманова Р.Р.), из-за которой машину стало вилять в разные стороны и вынесло на полосу движения автобуса ...

Согласно показаниям ФИО16., он двигался по пр. ... по крайней правой полосе со стороны ... в сторону ул. ... , в районе здания РЭП ГИБДД МВД по РБ автомобиль ... под управлением ФИО17., который двигался с левой стороны в попутном направлении, из-за колеи занесло и выбросило вправо на его полосу движения, в результате произошло ДТП.

На схеме ДТП место столкновения зафиксировано на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части, шириной 31 м, по ходу движения транспортных средств.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2016 года установлены недостатки: колейность длиной 30 м, шириной 70 см, глубиной 7,5 см, что не соответствует пункту 31.1 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Материалы дела не содержат доказательства совершения маневрирования автомобилем под управлением ФИО18., в том числе не свидетельствуют об этом доказательства, на которые ссылается судья районного суда.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО19. требований пункта 8.1 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела. За нарушение вмененного ФИО20. пункта 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусматривает ответственность. Доказательства движения ФИО21. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги отсутствуют.

Кроме того, нарушение вмененных ФИО22. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО23. в нарушении пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 18 декабря 2016 года и решение судьи районного суда от 08 февраля 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО24. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 18 декабря 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Таянович В.И.

дело N ...