Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-327/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и с решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата защитник ФИО1 - ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, неправильно составлена схема ДТП, перекресток не является въездом во двор, имеет сквозное движение в оба направления, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 м его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, дата в 14 час. 25 мин. на адрес ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком N ... , в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде со двора не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

В письменных объяснениях командиру ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО1 указал, что пересекая адрес, он остановился, чтобы пропустить встречный поток, на адрес знаков "Главная дорога", "Уступи дорогу", "Движение только направо" не было. В этот момент в него въехал автомобиль Опель, вследствие чего он маневр не завершил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, рапортом инспектора ФИО6. письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении

ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суда адрес доводы, приведенные ФИО1 судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения.

Вопреки доводам жалобы, отраженное в схеме места ДТП направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде со двора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить в данном случае водителя ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущественное право движения, изменить направление движения или скорость.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что дорога, по которой ехал ФИО1, не является выездом с прилегающей территории, так как имеет сквозной проезд, а выезд от адрес находится с другой стороны, повлечь отмену обжалуемых актов не может, поскольку данная дорога не предназначена для сквозного проезда, а предназначена для выезда от магазина, расположенного в указанном доме, что подтверждается схемами, представленными в материалы дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Курамшина А.Р.