Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 21-369/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 07.03.2017 года согласно расписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипенко В.Ф. на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от 17 января 2017 года об административном правонарушении в отношении Филипенко ... по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Филипенко В.Ф. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ N ... от 17 января 2017 года Филипенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указано, что Филипенко В.Ф. нарушил п.7.18, указанный в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ, а именно дата в 17 час. 00 мин. на адрес РБ управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлено газовое баллонное оборудование (ГБО).

По жалобе Филипенко В.Ф. судья Сибайского городского суда РБ принял вышеуказанное решение от 15 февраля 2017 года.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, Филипенко В.Ф. принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи от 15 февраля 2017 г., постановление инспектора от 17 января 2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.7.18 Приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Факт допущенного нарушения и виновность Филипенко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Филипенко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Филипенко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не состоятельны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Филипенко В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Филипенко В.Ф., управлял автомобилем - автобусом, предназначенным для перевозки пассажиров, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления газобаллонного оборудования, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения Филипенко В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Филипенко В.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащую правовую оценку в состоявшимся по делу акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи Сибайского городского суда РБ от 15 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Филипенко В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка

судья Заманова З.Г.

дело N21-369/2017