Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 21-376/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.

с участием Петровой Р.Г. - защитника,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 15.03.2017 г., телефонограммами от 15.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ретинской Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 24 января 2017 г. в отношении Ретинской ... по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 24 января 2017 г. Ретинская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, дата в 10 час.30 мин. на адрес РБ в сложных дорожных условиях не справилась с управлением, допустила столкновение.

Ретинская Н.Н. обжаловала постановление от 24 января 2017 г. в суд.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение от 28 февраля 2017 года.

Ретинская Н.Н., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, принесла в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 28 февраля 2017 г. и постановление инспектора от 24 января 2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ретинская Н.Н., второй участник ДТП ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Петрова Р.Г. поддержала доводы жалобы Ретинской Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Р.Г., считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, Ретинская Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.п.8.1,10.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ретинской Н.Н., пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 24 января 2017 г. в отношении Ретинской Н.Н. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда указал, что протокол в отношении Ретинской Н.Н. не составлялся, следовательно она не оспаривала событие административного правонарушения и назначение наказания.

Однако из объяснения Ретинской Н.Н. должностному лицу следует, что она изначально свою вину не признавала, указав, что ДТП произошло по вине дорожной службы из-за наличия колеи и неочищенной дороги, что подтверждается актом от 24 января 2017 года, составленным инспектором ДПС ФИО5, о том, что адрес от электроопоры N ... до электроопоры N ... имеет колейность покрытия проезжей части шириной 27 см, длиной 300 м, глубиной 6 см.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ретинской Н.Н. не составлялся, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также реализовать права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным, соответствующим обстоятельствам дела, вывод судьи районного суда о том, что Ретинская Н.Н. событие административного правонарушения не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 февраля 2017 года и возвратить дело по жалобе Ретинской ... на постановление инспектора от 24 января 2017 г. на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Ретинской Н.Н. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N21-376/2017