Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-408/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием Ботовой О.П. - защитника,

в отсутствие остальных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 15 марта 2017 г. согласно данных Почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой В.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г., которым

постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Стерлитамаку РБ от 18 ноября 2016 г. в отношении Александровой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г.Стерлитамаку РБ от 18 ноября 2016 г. Александрова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она, управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , дата в 09 час.20 мин. на перекрестке улиц ... адрес РБ проехала под желто-красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

По жалобе Александровой В.А. на постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Стерлитамаку РБ от 18 ноября 2016 г. судья Стерлитамакского городского суда РБ 30 января 2017 года принял вышеуказанное решение.

Александрова В.А. с указанным решением судьи не согласилась и обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить решение судьи от 30 января 2017 года.

В судебном заседании защитник Ботова О.П. в интересах Александровой В.А. поддержала доводы ее жалобы.

Второй участник ДТП ФИО5 и представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Ботову О.П., прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Александрова В.А. показала, что светофор на перекрестке работал не в штатном режиме (горели сразу несколько сигналов), поэтому руководствуясь знаком приоритета - главная дорога, выехала на перекресток, где с ней столкнулся ... , двигавшийся по адрес, на которой стоял знак "Уступите дорогу", что могут подтвердить два свидетеля, один из которых ФИО7 подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

В материалы дела приобщена видеозапись, которая, как показала защитник Ботова О.П., была просмотрена в судебном заседании.

Однако указанным доказательствам судья городского суда оценки не дал.

Для подтверждения или отклонения доводов Александровой В.А. о некорректной работе светофора необходимо было истребовать сведения о работе светофора в указанный день и время.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе Александровой В.А. судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также грубо нарушены положения ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу в порядке гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье надлежало дать оценку вышеизложенным фактам, истребовать, в случае необходимости, дополнительные доказательства, в частности, вызвать и опросить в качестве свидетелей иных лиц, на которых указывает Александрова В.А. и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

С учетом изложенного, невыполнение судьей городского суда требований ст.ст.24.1,26.1,26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Александровой В.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Фархутдинова А.Г.

дело N21-408/2017