Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-439/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием Галеева В.В. - защитника,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 29.03.2017 г., телефонограммами от 30.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атнабаевой И.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 16 февраля 2017 г. в отношении Атнабаевой ... по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 16 февраля 2017 г. Атнабаева И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, дата в 09 час.20 мин. на адрес ... адрес РБ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда и колейности на проезжей части, допустила столкновение.

Атнабаева И.Р. обжаловала постановление от 16 февраля 2017 г. в суд.

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение от 17 марта 2017 года.

Атнабаева И.Р., не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, принесла в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 17 марта 2017 г. и постановление инспектора от 16 февраля 2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Атнабаева И.Р., второй участник ДТП Иванов А.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Галеев В.В. поддержал доводы жалобы Атнабаевой И.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Галева В.В., считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, Атнабаева И.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.п.8.1,10.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Атнабаевой И.Р., пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 16 февраля 2017 г. в отношении Атнабаевой И.Р. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда указал, что имеющимися доказательствами подтверждается вина Атнабаевой И.Р. в предъявленном административном правонарушении.

Однако из объяснения Атнабаевой И.Р. должностному лицу следует, что она изначально свою вину не признавала, указав, что ДТП произошло из-за состояния дорожного покрытия, она ехала прямо по левой полосе, неожиданно машину резко выкинуло в правую сторону, врезалась в столб, задев автомашину под управлением ФИО3, дорога имела большую колейность с ледяными снежными буграми, что и привело к выносу с дороги. Состояние дорожного полотна подтверждается актами от 16 и 17 февраля 2017 года, составленными инспекторами ДПС, о том, что адрес ... , э/о N ... имеет колейность покрытия проезжей части глубиной 53 см протяженностью 100 м., и от электроопоры N ... до электроопоры N ... зимняя скольскость в виде стекловидного льда, чем нарушен п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Данным обстоятельствам судья районного суда не дал никакой оценки.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Атнабаевой И.Р. пунктов 8.1,10.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении Атнабаевой И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД

России по г.Уфе РБ от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении Атнабаевой И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Атнабаевой И.Р. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Илалова О.В.

дело N21-439/2017