Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-441/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: Михайлова А.Е., защитника Михайлова А.Е. -

Устратова О.Е., Сафиной А.А.,

в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, извещенного о времени и месте судебного пересмотра (л.д. 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова А.Е. - Устратова О.Е., на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г., которым:

постановление по делу об административном правонарушении N ... от 24 декабря 2016 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Михайлова А.Е. - оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Е. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции Сагановым З.И. от 24 декабря 2016 г. Михайлов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1

ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

09 февраля 2017 г. судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Михайлова А.Е. - Устратов О.Е., выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

09 февраля 2017 г., считая его незаконным.

В судебном заседании Михайлов А.Е. и его защитник Устратов О.Е., доводы жалобы поддержали, ФИО5 полагала, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Нахожу возможным, провести судебный пересмотр в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 24 декабря 2016г., вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО6 установлено, что Михайлов А.Е., дата года рождения, управляя транспортным средством марки ... , г/н N ... РУС - датаг. в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля в условиях гололеда и снежной наледи, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым А.Е., административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Михайлова А.Е., ФИО5

Довод заявителей об отсутствии в действиях Михайлова А.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего является несостоятельным.

Расположение транспортных средств на проезжей части, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что Михайлов А.Е., не занял крайнее правое положение на проезжей части для совершения поворота направо. Михайлов А.Е. со схемой был согласен, о чем лично указал на схеме и удостоверил своей подписью.

Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоответствии действий Михайлова А.Е., требованиям п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в столкновении автомобилей и нарушении ею пункта 11.7 Правил дорожного движения, в силу которого в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела, то в рамках настоящего административного дела они обсуждаться не могут.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ недопустимо при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова А.Е. - Устратова О.Е.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Манапова Г.Х.

дело N 21-441/2017