Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 21-455/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием: защитника Щекиной Е.В. - Гареевой Г.М.,

прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан - Баева А.З.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно сведениям Почты России (л.д. 49-52),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекиной Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г., которым:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 05 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя единой комиссии по осуществлению закупок ... Щекиной Е.В. оставлено без изменения, жалоба

Щекиной Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. от 05 сентября 2016 г., председатель единой комиссии по осуществлению закупок ... Щекина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

12 декабря 2016 г. судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Щекина Е.В. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г., считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Щекиной Е.В. - Гареева Г.М., доводы жалобы поддержала, прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан - Баев А.З. полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иные участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Нахожу возможным, провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата заказчиком, в лице ... в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса N ... на оказание услуг по теме: "Территориальная схема обращения с отходами Республики Башкортостан".

Подпунктом 2 п.3.4.1. конкурсной документации установлено требование к заявке и документам в соответствии с вышеуказанной нормой Закона (п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе).

Согласно п.4.1.2 конкурсной документации, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от дата заявка ООО " ... " признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации N ... на оказание услуг по теме: "Территориальная схема обращения с отходами Республики Башкортостан".

Согласно вышеуказанному протоколу, Щекина ... является председателем единой комиссии по осуществлению закупок ...

Признавая председателя единой комиссии по осуществлению закупок ... ФИО3 нарушившей положения ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установило, что в действиях комиссии заказчика имеется нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В нарушение требований названного положения закона, к открытому конкурсу на оказание услуг по теме: "Территориальная схема обращения с отходами Республики Башкортостан", единой комиссией по осуществлению закупок-товаров, работ, услуг для нужд Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан допущена к участию заявка ООО " ... ", в составе которой предоставлена распечатанная электронная форма выписки из ЕГРЮЛ от дата, с копией отметки квалифицированной электронной подписи налогового органа и заверенная генеральным директором ООО " ... "

ФИО7

Между тем, как указывалось выше требование о подачи заявки в письменной форме установлено конкурсной документацией. Следовательно, все документы, в том числе и выписка из ЕГРЮЛ представляемая в составе заявки должна быть подписана собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенная печатью или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

Выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина председателя единой комиссии по осуществлению закупок ... Щекиной Е.В. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Щекиной Е.В. также не имеется.

Указание Щекиной Е.В. в жалобе о том, что нормы закона такое требование, как наличие выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с заверенной печатью должностного лица, не содержат, основано на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы Щекиной Е.В. аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Щекиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка Щекиной Е.В. на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей Советского районного суда г.Уфы РБ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрела оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Состав совершенного правонарушения является формальным, то есть ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наступает независимо от факта причинения вреда. В этой связи следует отметить, что устанавливая административную ответственность за сам факт нарушения установленных законом о размещении заказов требований, законодатель исходит из того, что данные действия сами по себе уже создают угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, что, очевидно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г оставить без изменения, жалобу

Щекиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело N 21-455/2017