Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1791/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Иванкович И.Ф., Нурмухаметовой Л.М..

с участием осужденного Соболева А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

прокурора Кархалева Н.Н.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Соболева А.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года, по которому

Соболев А.С., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 10 января 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,26 грамм, в значительном размере.

Преступление им совершено 24 августа 2016 года около 19 часов адрес в г. Октябрьский Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соболев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Признавая вину в сбыте наркотического средства в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, наличие противоречий в показаниях свидетелей.

Указывает на то, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, но при назначении ему наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний.

Ссылаясь на Постановления Правительства РФ N 882 от 04.09.2012 года и N 3 от 14.01.2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 28.03.2004 года, просит при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ или снизить наказание с учетом его заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Соболев А.С. отмечает, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью; он не препятствовал судопроизводству по делу, так как противодействие правоохранительным органам приводит к негативным последствиям.

Не отрицая факта того, что он привёз и передал Г.Г. наркотическое средство, утверждает, что он подписал показания, которые были написаны сотрудниками.

Ссылается на то, что 24 августа 2016 года он выехал из г. Белебей в г. Октябрьский, по дороге заехал в г. Туймазы к своему другу, с которым ранее отбывал наказание и который занимается сбытом наркотических веществ /данный факт сотрудниками установлен/.

Утверждает, что около 15 часов на его телефон поступил звонок от Г.Г. с просьбой помочь ему в приобретении наркотического вещества, что явилось провокацией сотрудников. Он ему ответил, что находится в г. Туймазы у лица, занимающегося сбытом наркотиков, и предложил Г.Г. сделать перевод денежных средств на счёт данного лица, а он привезёт ему наркотики в г. Октябрьский. В 18 часов 20 минут он выехал из г. Туймазы и в 19 часов прибыл в г. Октябрьский, что подтверждается записью видеорегистратора на его автомобиле, которую ему не разрешили предоставить. Данное обстоятельство могут подтвердить заявленные суду свидетели Э. и Б. В адрес он передал пакетик с наркотическим веществом Г.Г., который сказал, что не перевёл деньги на счёт. После чего последний передал ему деньги, затем он вышел из подъезда и направился к автомобилю на другой стороне улице, в котором находились свидетели Э. и Б. Подойдя к автомобилю, он отдал переданные ему деньги Э., чтобы она перевела их по назначению. Но в этот момент он был задержан, после чего был произведён личный досмотр, в ходе которого у него ничего не было обнаружено. При досмотре Э. были обнаружены деньги, переданные ему Г.Г ... Но сотрудники ему сказали, что данные лица им не нужны и их отпустят, если он заберёт деньги. Он согласился, передав ключи от автомобиля Б ... После чего он был доставлен в отдел /все его действия до задержания подтверждаются записью видеорегистратора на его автомобиле/. В отделе ему было предложено сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов в плане контроля за лицами, торгующими наркотическими веществами, взамен было обещано прекратить его дело, на что он не согласился. После чего его вывели из отдела и сотрудники дождались их знакомых понятых Ю. и Н ... /данный факт подтверждается видеонаблюдением на входе в отдел, в предоставлении которого ему было необоснованно отказано/. Затем они поехали проводить следственные действия по его задержанию к дому адрес, где были сделаны фотографии и вещественные доказательства были опечатаны, при этом, место нахождения пакетика с наркотическим веществом не известно. В отделе ему сообщили, что в целях улучшения его положения и во избежание сурового наказания его показания будут составлены сотрудниками. Он находился в отделе до 25 августа 2016 года, сотрудники ГНК приносили ему наркотики для употребления /данный факт также был зарегистрирован видеорегистратором при передаче Б ... наркотиков сотруднику ГНК Х. в его автомобиле/. 25 августа 2017 года в 17 часов была проведена экспертиза в отношении наркотического средства "скорость", находящегося в пакетике, опечатанном при понятых в подъезде дома адрес в г. Октябрьский, с денежной купюрой номиналом 500 рублей, его сотовым телефоном. С его сотового телефона с момента прибытия в отдел с 24 августа с 20 часов по 25 августа 12 часов 30 минут им совершались звонки родственникам, свидетелям. Ходатайство о предоставлении распечатки звонков заявлялось им в судебном заседании, но было отклонено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все вещественные доказательства по делу были вскрыты сотрудниками, и то, что они возили их на экспертизу, вызывает сомнение.

Отмечает, что 25 августа 2016 года ему было предъявлено обвинение по составленным показаниям сотрудником И. которое ему было предъявлено следователем Ч. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чём указано в постановлении и фабуле, изложенной сотрудниками ИВС г. Туймазы РБ при приёме его в ИВС 26 августа 2016 года. Утром 26 августа он был этапирован в Октябрьский городской суд и был арестован по ходатайству следователя Ч. по его обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела; кроме того, в направлении на судебно-психиатрическую экспертизу указано о его обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает о том, что при приёме его в ИВС г. Туймазы ему была вызвана скорая помощь, которая оказала помощь по снятию наркотического опьянения; данный вызов зафиксирован в ИВС г. Туймазы. На тот момент в течение двух суток он находился с сотрудниками ГНК, что доказывает, что они ему поставляли наркотики.

28 августа ему стало известно, что его дело находится в производстве следователя З. и ему перепредъявлено обвинение, но когда и каким образом, не известно. Во избежание последующих незаконных действий, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, надеясь на справедливость и защиту в судебном заседании.

Утверждает, что ему было предложено признать вину по показаниям, составленным сотрудниками, взамен на применение всех смягчающих его наказание обстоятельств, поэтому, как необоснованные были отклонены ходатайства по предоставлению справки о ДТП, видеосъёмки с отпиской, что, якобы, не проводились.

Протокол об административном правонарушении -дорожно-транспортном правонарушении доказывает, что он не мог находиться в г. Октябрьский, как изложено в показаниях сотрудников и приобретать через терминал данный наркотики и закладки. Видеосъёмка подтверждает, что он приехал к Г.Г. по адресу: г. Октябрьский, адрес на своей машине, не один, а также то, что был задержан не возле подъезда, как утверждают сотрудники ГНК, а около своей машины, что подтверждается показаниями понятых К. и Д., которые находились на третьем этаже и видели его в окне, но факт задержания они не видели.

Отмечает, что не были допрошены свидетели Э. и Б. -очевидцы происходящего.

Ссылается на показания свидетеля Г.Г. о том, что он встретил его 23 августа 2016 года, где он, Соболев, предложил ему купить наркотическое вещество, которые опровергаются множественными показаниями свидетелей, так как 23 августа 2016 года он находился в г. Белебей. В указанное им время встречи им было совершено мелкое ДТП на выезде из г. Белебей, о чём имеется протокол, составленный сотрудниками ГИБДД г. Белебея, в ходатайстве об истребовании которого в судебном заседании ему было отказано. Во избежание предоставления всех доказательств ему трижды продлевался срок содержания под стражей.

Отмечает, что все участники процесса были предупреждены за дачу ложных показаний, но никто не понёс ответственность за фальсификацию уголовного дела.

Просит принять по делу справедливое решение, рассмотреть возможность о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания; в случае невозможности существенно снизить наказание с учётом его фактической вины и наличия у него заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соболев А.С., адвокат Черкунова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кархалев Н.Н. выразил мнение об изменении приговора.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соболева А.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Так, виновность Соболева А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.., который являлся знакомым осужденного, из которых следует, что Соболев А.С. предложил купить у него наркотическое средство "скорость", на что они согласился. Решив изобличить Соболева А.С. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, он обратился в полицию и затем добровольно согласился участвовать в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", в результате которого он 24 августа 2016 года в ходе оперативного мероприятия приобрёл у Соболева за 500 рублей пакет с наркотиком; показаниями свидетелей Н. и Ю., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Соболева А.С., и пояснивших, что у последнего были обнаружены денежные средства 500 рублей, при этом Соболев пояснил, что только что продал наркотик; показаниями свидетелей К. и Д., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и пояснивших о том, что 24 августа 2016 года Г.Г. отдали помеченные 500 рублей и поехали к дому адрес. После чего Г.Г. показал пакет с белым веществом, пояснив, что купил его за 500 рублей на втором этаже у мужчины по имени А.; показаниями сотрудника полиции И. о поводах, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", из которых следует, что в августе 2016 года к ним поступила информация о том, что парень по имени ФИО103 занимается сбытом наркотиков. 23 августа 2016 года Г.Г. добровольно изъявил желание изобличить сбытчика наркотиков, после чего произвели пометку денежных средств в размере 500 рублей и вручили Г.Г ... 24 августа 2016 года они с понятыми и Горожанкиным приехали к дому N69 по пр. Ленина, где состоялась встреча Г.Г. с мужчиной, после чего Г.Г. пояснил о том, что приобрел у Соболева А. наркотик "скорость" за 500 рублей и добровольно выдал пакетик с наркотическим средством; показаниями сотрудников полиции Х. и М.., участвовавших в задержании Соболева А.С. и проведении его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты 500 рублей и сотовый телефон, при этом Соболев пояснил им, что продал Г.Г. за 500 рублей наркотик "скорость"; показаниями Соболева А.С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что 23 августа 2016 года он предложил своему знакомому Г. купить у него наркотик "скорость" за 500 рублей, на что последний согласился. 24 августа 2016 года он пришел к дому по адресу: адрес в г. Октябрьский, где Г. передал ему денежные средства в сумме пятьсот рублей, а он передал Г. один полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство "скорость". После чего он был остановлен сотрудниками полиции, был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он получил от Г. за продажу ему наркотика "скорость". Наркотик "скорость" он продал Г., так как ему нужны были деньги, чтобы приобрести очередную партию наркотика. Свою вину в совершении преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

В обоснование вины Соболева А.С. положены и другие исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства: акт личного досмотра от 24.08.2016г., согласно которому у Г.Г. в ходе досмотра ничего не обнаружили и не изъяли, акт исследования денежных средств от 24.08.2016г., согласно которому Г.Г. вручена осмотренная и ксерокопированная купюра номиналом 500 рублей, акт досмотра и добровольной выдачи от 24.08.2016г., согласно которому Г.Г. добровольно выдал полимерный пакет с веществом внутри в виде порошка и сообщил, что это наркотическое вещество, приобретенное им в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Соболева А. на помеченные деньги в сумме 500 рублей, протокол личного досмотра Соболева А.С. с фототаблицей, согласно которому у Соболева А.С. из переднего кармана сумки на ремне была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, заключение эксперта N 29914 от 16.09.2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,24 грамма; объяснение от 24 августа 2016г., признанное судом явкой с повинной, согласно которому Соболев А.С. пояснил, что продал Г.Г. наркотик "скорость" за 500 рублей, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" и "Наблюдение" в отношении Соболева А.С. и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Соболева А.С. о фальсификации уголовного дела, обстоятельства и результаты оперативного мероприятия объективно зафиксированы в исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре материалах его проведения и подтверждены показаниями сотрудников полиции И.., Х. и М.., организовывавших и участвовавших в его проведении, свидетелей Н.., Ю.., К. Д. принимавших участие в нем в качестве понятых, свидетеля Г.Г.., участвующего в качестве "покупателя" наркотического средства, а также показаниями осужденного Соболева А.С., данными в ходе предварительного следствия.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении Соболева А.С. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании добровольного заявления Г.Г. о сотрудничестве в изобличении Соболева А. и постановления соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении такого мероприятия. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Г.Г ... и иных свидетелей подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, кроме того, согласуются с показаниями Соболева А.С. о сбыте им наркотических средств и соответствует материалам дела.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении к уголовной ответственности и оговоре Соболева А.С., об искусственном создании доказательств виновности Соболева А.С. судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Соболева А.С. правильную правовую оценку и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы Соболева А.С., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Соболева А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он подписал показания, которые были написаны сотрудниками, ему было предложено признать вину в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Соболев А.С. признал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Данные показания судом обоснованно были положены в основу приговора, поскольку допросы Соболева А.С. были произведены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции подсудимый Соболев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайств о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия не заявлял.

Доводы жалобы осужденного о том, что Г.Г. просил его помочь в приобретении наркотического вещества, что свидетельствует о провокации сотрудников, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, показаниями свидетеля Г.Г., которые полностью согласуются с показаниями осужденного Соболева А.С., из которых следует, что 23 августа 2016 года Соболев А.С. предложил своему знакомому Г.Г. купить у него наркотик "скорость" за 500 рублей, на что последний согласился.

Доводы Соболева А.С. о том, что он был задержан около своей машины, что подтверждается показаниями понятых К ... и Д., опровергаются показаниями данных свидетелей, которые таких показаний не давали.

Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о том, что все обстоятельства по делу, которые он излагает в жалобе, подтверждаются записью видеорегистратора на его автомобиле, а также видеозаписью видеонаблюдения при входе в отдел, которые ему не разрешили предоставить, а также в части отклонения его ходатайств по предоставлению протокола о транспортном происшествии, видеосъёмки, надуманными, так как из материалов дела следует, что никаких ходатайств о предоставлении каких-либо видеозаписей и иных документов Соболевым А.С. не заявлялось.

Вопреки доводам Соболева А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции /т. 2 л.д. 28/ подсудимый не поддержал ходатайство о допросе свидетелей Э. и Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что он передал полученные у Г.Г ... деньги Э. для перевода, которые были обнаружены оперативными сотрудниками при личном досмотре последней, и вновь ему были переданы по настоянию сотрудников полиции, так как данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылку Соболева А.С. на то, что ему было предложено сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов в обмен на прекращение его дела, а также после пребывания в отделе с ним были проведены следственные действия по его задержанию около дома адрес, судебная коллегия находит надуманной и несостоятельной, не подтверждающейся материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о передаче ему для употребления наркотиков сотрудниками ГНК, использовании им сотового телефона во время нахождения в отделе, вскрытии вещественных доказательств, наличии сомнений о направлении последних на экспертизу, так как сведения о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют и опровергаются доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного о заявлении им ходатайств в судебном заседании об истребовании распечатки телефонных звонков, протокола о транспортном происшествии, составленного в отношении него сотрудниками ГИБДД г. Белебея, из протокола судебного заседания следует, что такие ходатайства подсудимый Соболев А.С. суду не заявлял, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ не подавал.

Доводы осужденного Соболева А.С. о фальсификации уголовного дела в части предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.С. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чём направлено последнему направлено уведомление /т.1 л.д. 1-2/.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года и 25 октября 2016 года Соболеву А.С. было предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения осуществлены в соответствии со ст. 171 УПК РФ, ст. 172 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что во избежание предоставления всех доказательств ему трижды продлевался срок содержания под стражей, так как постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Соболева А.С. вынесены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

При назначении Соболеву А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признал исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Соболева А.С. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Соболева А.С. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Из материалов дела / т.2 л.д. 14, 58/ следует, что у Соболева А.С. имеются тяжёлые заболевания, которые судебная коллегия признаёт в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным признать наличие заболеваний в качестве смягчающего Соболеву А.С. наказание обстоятельства, соразмерно снизив наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 года в отношении Соболева А.С. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Признать наличие заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соболева А.С.

Снизить Соболеву А.С. наказание, назначенное по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело N 22-1791

Судья первой инстанции: Р.М. Шарифуллин