Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1995/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Корлыханова А.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Егорова А.В.,

его защитников - адвокатов З.С.Г. и И.Э.М. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.О.В. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката З.С.Г. в интересах осужденного Егорова А.В., апелляционной жалобе адвокатов И.Э.М. З.С.Г ... и осужденного Егорова А.В. с дополнением на приговор ... , по которому

Егоров А.В., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО " ... ") к штрафу в размере ... рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Егоров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснено Егорову А.В. о его праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от дата исправлена опечатка,

2

допущенная в приговоре: во вводной части приговора постановленочитать правильным год рождения Егорова А.В. - дата, вместо неправильного - дата.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного Егорова А.В., адвокатов З.С.Г. И.Э.М.., а также прокурора Мустафина Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, указанным приговором Егоров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ) признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании Егоров А.В. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Б.О.В.полагает выводы суда в части оправдания Егорова А.В. несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а также утверждает о существенных нарушениях судом норм уголовно - процессуального закона.

Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей -руководителей предприятий, на которых осуществлялись строительно-монтажные работы, руководителей организаций, оказывавших содействие в выполнении ремонтных работ МУП " ... ", работников бухгалтерии МУП " ... ", а также показаниям свидетелей Э.Я.А., А.Ф.Ш., Б.Г.Ш.., К.Г.М., Ф.С.А., Ч.Н.П. и других, иным материалам уголовного дела.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что Егоров А.В. не предполагал, что ООО " ... " являются фирмами "однодневками" и не знал, что они фактически не осуществляют деятельность в качестве субподрядчиков МУП " ... ". Утверждает, что указанные Общества никогда не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствовали работники, строительная техника, эти организации оформлены на "подставных" лиц. Полагает, что доводы представителя администрации города об отсутствии ущерба не могут быть положены в основу

3

приговора в части оправдания Егорова А.В., так как установление ущерба по преступлению материального характера относится к компетенции органов предварительного следствия.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что строительные работы фактически, качественно и в срок выполнены ООО " ... " для МУП " ... ". Утверждает, что суд приравнял наличие подписанных Егоровым А.В. актов ... и ... с ООО " ... " и " ... " к фактическому выполнению строительно-монтажных работ, что опровергается свидетельскими показаниями и данными о том, что документы от имени этих предприятий подписаны не их руководителями Ч.Н.П ... и Ф.С.А ... Считает противоречивым вывод суда о том, что сданные работы по акту приема-передачи от ООО " ... " были поставлены в актив предприятия, учитывались в соответствии с ФЗ РФ "О ... ", Правилами бухучета, а также состояли на налоговом учете.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что разница между полученными от заказчиков по договорам подряда и фактически израсходованными по договорам субподряда денежными средствами осталась на счете МУП " ... " и ущерб Егоровым А.В. фактически не причинен. Утверждает, что в данном случае Егоров А.В. не обоснованно и незаконно вывел с предприятия денежные средства в пользу ООО " ... ".

Указывает, что диспозиция ст. 160 УК РФ не содержит признак "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества и государства" в связи с чем полагает необоснованным указание этого признака при оправдании Егорова А.В.

В части осуждения Егорова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ приговор полагает законным и обоснованным.

Предлагает приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат З.С.Г. в интересах осужденного Егорова А.В. считает, что оправдательный приговор вынесен законно и обоснованно, а приговор в части обвинения Егорова А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что суд признал Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на том основании, что не получив денежные средства от заказчика ООО " ... " за выполненные работы, Егоров А.В. произвел расчет на сумму ... рублей перед субподрядчиком ООО " ... " за счет МУП " ... ".

4

Полагает, что выводы суда противоречат положениям главы 37 ГК РФ. Также обращает внимание на положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 706 ГК РФ, в частности, ч. 3 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Утверждает, что задержка оплаты выполненных работ со стороны заказчика по основному договору не является основанием для неоплаты работ генподрядчиком субподрядчику по договору субподряда. В обоснование позиции также приводит Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N ... "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которого оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Указывает, что работы по договору субподряда были выполнены и сданы, данные работы были учтены в бухгалтерском учете МУП " ... ", в связи с чем у МУП " ... " в силу положений закона возникла обязанность по оплате перед ООО " ... ". Также указывает, что МУП " ... " приняв указанные работы от ООО " ... ", стоимостью ... рублей, передал их Заказчику уже по стоимости ... рублей, которые Заказчик принял без возражений. МУП " ... " официально, через банк, оплатил ООО " ... " ... рублей. Указывает, что ГК РФ прямо обязывает подрядчика оплатить субподрядчику за сданную работу, независимо от оплаты ему заказчиком. Утверждает что растраты в сумме ... рублей со стороны Егорова А.В. нет, что, по его мнению, говорит о незаконности привлечения Егорова к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат И.Э.М.., адвокат З.С.Г..,

осужденный Егоров А.В. и дополнении к ней считают приговор в части оправдания Егорова А.В. по 5 эпизодам предъявленного обвинения законным и обоснованным, а приговор в части признания виновным и осуждения Егорова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ необоснованным, несправедливым, незаконным.

Помимо доводов, идентичных вышеизложенным доводам апелляционной жалобы адвоката З.С.Г., утверждают, что в ходе предварительного следствия следственными органами существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона, которым в приговоре суда не дана оценка и которые состоят в следующем.

Ссылаясь на положения ст. 38, 39 УПК РФ утверждают, что руководитель следственного органа может обладать полномочиями следователя и производить следственные действия при принятии уголовного дела к своему производству или полномочиями руководителя следственной группы.

Полагают, что поскольку и.о. руководителя Следственного управления СУ СК РФ по РБ Г.Р.А ... не принял уголовное дело к своему производству, то, следовательно, он не имел полномочия производить следственные действия, в частности выносить постановление о привлечении Егорова А.В. в качестве

5

обвиняемого от дата.

Также утверждают о нарушении порядка предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Доводы мотивируют тем, что обвинение Егорову А.В. предъявлено дата в 12 часов 20 минут, его допрос в качестве обвиняемого начат в этот же день в 12 часов 00 минут, окончен в 12 часов 50 минут, то есть допрос в качестве обвиняемого начат до предъявления Егорову А.В. обвинения и разъяснения его прав, чем существенно нарушены права Егорова А.В. на защиту, предусмотренные п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом сущность предъявленного обвинения разъяснены не лицом, вынесшим постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого полковником юстиции Г.Р.А.-2., а следователем подполковником юстиции В.Р.А. и им же Егоров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Выражают несогласие с выводами суда в этой части, постановление о привлечении обвиняемого и допрос обвиняемого Егорова А.В. от дата считают недопустимыми доказательствами.

Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевшего Администрации городского округа адрес РБ Р.Е.Г. и дополнении к ней доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Егорова А.В. считает необоснованными и не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах по делу. Утверждает об отсутствии причиненного ущерба от действий Егорова А.В. Указывает, что от Г.И.А.., исполнявшей обязанности представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, в суд поступила жалоба на действия следователя с указанием на искажение ее показаний и их опровержением. Считает, что государственным обвинением в суде и материалами предварительного следствия не доказан ущерб, вмененный Егорову А.В. в вину, поскольку не проверено, сколько фактически затрачено МУП " ... " на исполнение договоров, не установлено, какие работы производились именно предприятием, не установлена разница между полученными средствами по договорам подряда и перечисленными во исполнение договоров субподряда, судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проведена. Считает, что корыстный умысел осужденного не доказан. Также указывает, что дата ООО " ... " произведена оплата МУП " ... " по договору подряда от дата N ... в размере ... рублей. Считает необоснованным обвинительный приговор. Просит его отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защиты, рассмотреть уголовное дело без участия представителя Администрации г.о. адрес РБ.

В возражении на апелляционное представление адвокат З.С.Г.

считает доводы прокурора необоснованными. Указывает, что согласно выписок из расчетных счетов, ООО " ... " каждое имело более ... контрагентов, Общества получали денежные средства за работы,

6

услуги. Утверждает об отсутствии в действиях Егорова А.В. растраты по каждому эпизоду предъявленного обвинения, полагает, что доводы стороны обвинения противоречат закону и представленным доказательствам. Обращает внимание на то, что никаких договоров субподряда МУП " ... " с физическими лицами ( ... ) не заключал, таким образом, обязательств между ними не возникло. Утверждает, что в материалах дела нет ни одного свидетеля, который указывал бы на растрату денежных средств Егоровым А.В., также потерпевший МУП " ... " и ... указывают об отсутствии убытков и данных о растрате. Просит приговор в части оправдания Егорова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление директор МУП " ... " А.В.В ... считает доводы государственного обвинителя необоснованными. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств растраты за время работы Егорова А.В. директором МУП " ... ", все указанные в приговоре сделки произведены с прибылью.

Приводит положения ст. 307, 309, 310, 702, 706, 746 ГК РФ, указывает, что оплата возникает из заключенных договоров между сторонами, никаких договоров субподряда МУП " ... " с физическими лицами указанных следствием, не заключал, таким образом никаких обязательств между ними не возникло, никаких денежных средств МУП " ... " им не выплачивал, строительные работы были выполнены субподрядчиками ООО " ... ", ООО " ... " качественно и в срок и приняты МУП " ... " на основании актов выполненных работ ... 2, и справки стоимости выполненных работ ... Данные работы были поставлены в актив предприятия и учитывались в соответствии с ФЗ " ... ". Результаты работ МУП " ... " как подрядчик передал их заказчикам в соответствии с заключенными ранее договорами и установленными ценами, каких либо двойных оплат за фактический объем строительных работ МУП " ... " не производило, также МУП " ... " не понесло затрат на вышеуказанный объем строительных работ, ущерб для предприятия отсутствует. Считает приговор в части оправдания Егорова А.В. законным, приговор в части обвинения Егорова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ считает подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный Егоров А.В., адвокаты Зубаков С.Г. и Исхаков Э.М поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Мустафин Р.И. поддержал доводы апелляционного представления, предлагал уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

7

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно -мотивировочной части оправдательного приговора суд должен излагать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом а также должен указать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора в части оправдания Егорова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ООО ... N ... ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... "), ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (заказчик ... ) указанные требования закона не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, суд изложил существо предъявленного обвинения, и указав, что в судебном заседании установлены другие обстоятельства и предъявленное Егорову А.В. обвинение не нашло своего подтверждения, в приговоре не привел обстоятельства, установленные судом.

Между тем, Егоров А.В. оправдан в части предъявленного обвинения по такому основанию, как "отсутствие состава преступления".

Кроме того, обосновывая решение в части оправдания Егорова А.В., суд, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля А.Ф.Ш. в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в судебном заседании.

При этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Б.Ф.Е ... о том, что работы в помещении столовой ООО " ... " и бильярдной комнате " ... " он производил по предложению Егорова А.В., цену определили с ним, никаких других фирм Б.Ф.Е. к работам не привлекал. Также суд не дал оценки исследованным в судебном заседании протоколам проверок показаний свидетелей Э.Я.А., А.С.Л.., Б.Ф.Е. на месте.

При таких данных, когда суд в приговоре не описал обстоятельства дела, установленные судом, приведенные в приговоре выводы основал на неисследованных в судебном заседании доказательствах, и не дал оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, не представляется возможным определить, исходя из каких обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Егорова А.В. составов преступлений по преступлениям с участием заказчиков ООО ... , ... ", ... , ... и о виновности Егорова А.В. по преступлению с участием заказчика ООО " ... ".

8

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными в силу того, что повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Согласно пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно частям первой и второй статьи 173 УПК РФ, устанавливающей правила допроса обвиняемого во время предварительного следствия, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения; в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке.

Исчерпывающая формулировка закона предполагает прямое исполнение указанных в нем требований.

Между тем, как видно из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного Егорову А.В. обвинения по преступлению с участием заказчика ... " указано о заключении гражданско - правового договора N ... от дата стоимостью ... руб, однако сумма оплаты за проделанные работы, произведенной заказчиком ... " в адрес МУП " ... ", в обвинении не указана, что лишает суд возможности установить наличие либо отсутствие в действиях Егорова А.В. состава преступления по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, согласно гражданско - правового договора N ... от дата, заключенного между ... " и МУП " ... ", сумма договора составляет ... руб, в то время как в обвинительном заключении сумма договора указана ... руб.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при предъявлении Егорову А.В. обвинения являются обоснованными в той части, что допрос Егорова А.В. в качестве обвиняемого начат ранее, чем он был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что недопустимо и повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Данные нарушения являются существенными, поскольку являются препятствием для вынесения законного и обоснованного судебного решения и они неустранимы в судебном производстве.

При таких обстоятельствах уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении

Егорова А.В.отменить, уголовное дело возвратить прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката И.Э.М. адвоката З.С.Г. осужденного Егорова А.В.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Б.О.В. с дополнением, апелляционную жалобу адвоката З.С.Г. в интересах осужденного Егорова А.В., апелляционную жалобу адвоката И.Э.М. адвоката З.С.Г.., осужденного Егорова А.В. с дополнением - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий К.Х. Тазериянова

Судьи А.В Корлыханов

А.Р. Янбетов

Справка: судья К.Л.П. дело 22-1995/2017.