Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-2325/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брусенцова И.С. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, судимый:

дата по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; дата по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; дата по п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата приговор от дата (с изменениями внесенными постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата) приведен в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от дата, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата неотбытая часть наказания 4 месяца 26 дней заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 15 % заработка, наказание отбыто дата; дата по п. "в" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.158 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей с дата до дата

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Брусенцова И.С. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Хайруллина.

Преступление ФИО1 совершил дата в 20.00 в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить приговор. Указывает, что его вина в хищении всего имущества указанного в обвинении не доказана, сумма причиненного ущерба установленном законом порядке не определена; суд не принял во внимание влияние назначенного ему наказания на условия жизни семьи; при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ; суд необоснованно указал как доказательство его вины протокол проверки показаний на месте, тогда как такое следственное действие в отношении него не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена его собственными показаниями, согласно которым дата он совершил тайное хищение имущества из адрес, воспользовавшись ключом, полученным у Кильсенбаевой. Указанные сведения подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кильсенбаевой, согласно которым, дата она дала ключи ФИО1 от адрес, поскольку последний захотел в туалет. Брусенцов вышел из этого дома с вещами в руке и сообщил, что вещи нашел в подъезде дома (л.д. 58 - 60).

Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной Брусенцова, согласно которому, он сообщил о совершенной им кражи имущества из адрес (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от дата установлено место совершения преступления (л.д. 6 - 13); протоколом изъятия от дата, согласно которому у Кильсенбаевой изъяты ключи с брелком от домофона, мужская олимпийка синего света с надписью РОССИЯ, ДВД плеер с пультом (л.д. 80 - 85, 86 - 89), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно Брусенцов совершил тайное хищение имущества Хайруллина.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетеля, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что показания Брусенцова разнились с показаниями данными в ходе предварительного расследования, суд исследовал его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии уголовно - процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался на его показания в приговоре, как на доказательства его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера причиненного вреда, обоснованно сослался на показания потерпевшего и справку специалиста оценщика. Суд апелляционной инстанции также не подвергает сомнению обоснованность и правильность данной справки, поскольку она составлена уполномоченным на это лицом на основании материалов дела.

Что касается довода осужденного относительно протокола проверки его показаний на месте преступления, то суд не сослался на него как доказательство вины осужденного. Связи с чем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оценке не подлежит, поскольку довод осужденного является необоснованным и несостоятельным.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Брусенцова по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Брусенцову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены приговора и в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, нарушений уголовно-процессуального закона следственными органами в ходе расследования, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ государственным обвинителем ФИО5 апелляционное представление отозвано до начала суда апелляционной инстанции, то апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Брусенцова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело N 22- 2325/ 2017,

судья Лейдерова Н.А.