Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2348/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Усманова Р.Ш.,

осужденного Сибагатова А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Хабибовой Г.М.,

потерпевших И., А.,Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сибагатова А.Р., потерпевших М.,А.,Д. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, по которому

Сибагатов Айрат Рустамович,

...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сибагатова А.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 22 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 9 апреля 2015 года по 21 декабря 2016 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Сибагатова А.Р. и его защитника - адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО78 А.,Т.,Д. об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, мнение потерпевшего М. и прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сибагатов А.Р. признан виновным в том, что умышленно из корыстной заинтересованности путем обмана похитил денежные средства на общую сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере

Преступление им совершено в период не позднее дата по дата в Республике Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сибагатов А.Р., не оспаривая выводы суда о его виновности, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Автор жалобы утверждает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие двух малолетних детей, явки с повинной, признательных показаний, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является бесспорным основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, осужденный утверждает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не принял во внимание факт нахождения его под стражей с 9 апреля 2015 года по другому уголовному делу.

Потерпевший А выражая несогласие с приговором, просит приговор изменить, наказание Сибагатову А.Р. усилить и обязать его погасить долги перед потерпевшими. Кроме того, автор жалобы предлагает вынести решение о возмещении ущерба потерпевшим из средств федерального бюджета с учетом инфляции, возместить морально-психологический ущерб в размере 20% от суммы вклада, а также выплатить всем потерпевшим процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, мотивируя тем, что именно по вине государственных чиновников Сибагатов А.Р. не только получил пакет необходимых документов, которые содержали ложные сведения, но и длительное время, прикрываясь ими, совершал преступления, однако, как утверждает потерпевший А при должной проверке соответствующими органами деятельность Сибагатова А.Р. могла быть своевременно прекращена.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по мотиву того, что в приговоре не нашли отражение факты совершенных Сибагатовым А.Р., его менеджерами и должностными лицами межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы, преступлений, предусмотренных, в частности, ст.ст. 160, 170,172, 173,199.2, 201, 285 УК РФ. Выражая несогласие с квалификацией действий осужденного, потерпевший А утверждает, что данное преступление Сибагатов А.Р. совершил группой лиц. Кроме того, автор жалобы считает необходимым вынести решение не только по возмещению потерпевшим причиненного им ущерба в размере, указанном в договорах с учетом инфляции, но и о компенсации за нанесенный морально психологический ущерб в размере 20 тысяч каждому потерпевшему и по 20 тысяч рублей - за нанесенный вред здоровью, возникший в результате потерь денежных вкладов и транспортных расходов, связанных с данным уголовным делом. Потерпевший А выражая несогласие и с назначенным наказанием, утверждает, что явка с повинной была вынужденной, в суде прощения у потерпевших осужденный не попросил, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны, Сибагатов А.Р. умышленно уничтожал договора и документы по вкладам, поэтому он не мог оказать содействие следствию.

Потерпевший Д. также выражая несогласие с приговором, просит усилить наказание Сибагатову А.Р. и принять решение о возмещении причиненного ущерба из федеральных средств, поскольку, как указано в жалобе, данное преступление Сибагатов А.Р. смог совершить при попустительстве органов государственной власти.

В апелляционной жалобе потерпевшая М просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, при этом не приводя каких-либо аргументов.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, потерпевшая М просит приговор суда отменить не только за мягкостью назначенного наказания, но и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Потерпевшая утверждает, что данное преступление Сибагатов А.Р. совершил не один, а в составе организованной группы, на что указывает тот факт, что Сибагатов А.Р. путается в показаниях, не может назвать наименование банков, что не характерно для крупного экономического преступника. Кроме того, без офисных сотрудников, которые вели переговоры с клиентами, сообщая им ложные сведения, в частности, о страховании вкладов, составляли договоры, принимали наличные денежные средства и т.п., Сибагатов А.Р. не смог бы совершить мошенничество в особо крупном размере. Автор жалобы указывает и на ряд несоответствий, установленных ею, а именно согласно описательной части приговора первоначально Сибагатов А.Р. открыл офис в ... похитил ... далее, цитируя приговор, указывает, что в последующем офис был открыт в г. Бирск, где, согласно приговору суда, денежные средства Сибагатовым А.Р. похищены в период не позднее с 26 августа 2013 года по 29 октября 2014 года. Данное обстоятельство, как утверждает потерпевшая М свидетельствует о том, что в приговоре нарушена хронологическая последовательность, как и при описании создания ООО " А". Далее потерпевшая утверждает, что в нарушение требований закона не все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были допрошены, не отражены показания всех офисных работников, в частности, показания свидетеля А., не все виновные в мошенничестве лица привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 198,199 УК РФ.

Потерпевшая М указывает, что судом первой инстанции незаконно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и его активное способствование раскрытию преступлений, а также данные о личности Сибагатова А.Р., который на учете у врача-нарколога не состоит. Утверждает, что согласно материалам уголовного дела Сибагатов А.Р. состоит на учете у врача-нарколога, явки с повинной написал после предъявленияему обвинения, не способствовал раскрытию преступления, так как всю вину взял на себя, в то время, как указано в жалобе, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления организованной преступной группировкой.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сибагатова А.Р. потерпевшая Б.,Б.К. просят в удовлетворении жалобы осужденного отказать и взыскать с Сибагатова А.Р. денежные средства.

Государственный обвинитель, возражая доводам осужденного, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сибагатова Р.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Сибагатова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Виновность Сибагатова А.Р. в хищении денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества подтверждается показаниями Сибагатова А.Р. полностью признавшего себя виновным, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выписками из Единого государственного реестра, заключениями экспертов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний Сибагатова А.Р., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, следует, что он организовал ООО ФК " И (и ООО " А изначально им создавались как "финансовая пирамида". В первое время работы с целью увеличения числа вкладчиков он старался полностью выполнять условия договоров, заключенных с клиентами, для создания видимости благополучия, возможности получения гражданами больших дивидендов. Все деньги, полученные от клиентов и не выплаченные по обязательствам, он оставлял себе и тратил их на собственные нужды. После того как клиенты начали спрашивать про гарантии возвращения денежных средств он через менеджеров стал выдавать уведомления о страховании вклада обществом взаимного страхования " В". Официальный договор на этот вид услуги заключен не был, однако клиентам данного уведомления было достаточно. Когда поток клиентов стал меньше и средств для выплат по обязательствам не хватало, он решилзакрыть все офисы и прекратить работу.

Показания Сибагатова А.Р. в части его конкретных действий по ООО ФК " И" и ООО А полностью подтверждаются совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г. оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ООО ФК " И." она работала в должности менеджера, денежные средства, полученные от клиентов в основном забирал менеджер Х. но иногда и сам Сибагатов А.Р. Осенью 2014 года новых клиентов стало приходить мало, ООО ФК " И перестала оплачивать клиентам в полном объеме проценты по их вкладам и обязательные выплаты по кредитам перед кредитными организациями, среди клиентов начались недовольства. Менеджеры по указанию Сибагатова А.Р. разъясняли, что денежные средства клиентов выдаются как микрозаймы под высокие проценты и за счет этого обеспечивается прибыль, которая выплачивается клиентам. В их офисе висела лицензия НК ОВС " В" и она думала что между ООО ФК " И" и НК ОВС " В" действительно заключен договор, но самого договора она не видела.

Из показаний свидетеля Х. оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в ООО ФК " И." он работал менеджером по работе с клиентами, а затем по развитию регионов, он начал ездить по городам, открывал новые офисы, нанимал людей на работу и контролировал их работу. Так, он открыл офисы в г. Стерлитамак и в г. Бирск, по заданию Сибагатова А.Р. забирал в офисах деньги по реестру и по реестру передавал их Сибагатову А.Р. При этом никаких сомнений в том, что ООО ФК " И" являются серьезными финансовыми организациями у него не было, с ним был заключен трудовой договор, в котором были прописаны права и обязанности по занимаемой должности, составлен договор о материальной ответственности. О том, что ООО ФК " И" работало по принципу "финансовой пирамиды" он не знал.

Свидетель М. показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что при устройстве на работу Сибагатов А.Р. ему пояснил, что суть работы состоит в заключении договоров с клиентами по погашению их кредитов в иных финансовых организациях. Согласно договору клиенты должны были вносить деньги в сумме 25%-30% от суммы основного долга, после чего ООО ФК " И" покрывало долг перед финансовыми организациями по кредитным договорам клиентов с учетом процентов. Прибыль предприятия заключалась в том, что деньги, внесенные клиентами, должны быть выданы в качестве микрозаймов под большие проценты. Но в действительности такие микрозаймы не выдавались. Прибыль шла только от нового потока клиентов. Через некоторое время Сибагатов А.Р. предложил ему открыть свою организацию, которая была бы посредником между ООО ФК " И" и клиентами, мотивируя тем что начали возникать проблемы с банками, а при открытии новой организации ООО ФК " И" продолжила бы свою работу под имеющимся брендом, так как ООО ФК " И" была хорошо разрекламирована и клиенты уже знали о её существовании. Он согласился и 17 февраля 2014 года был заключен договор, все документы подготавливал Сибагатов А.Р., денежные средства также забирал он, либо Х.., который работал менеджером по развитию регионов.

Согласно экспертным исследованиям расхождения между суммами денежных средств, внесенных клиентами в кассу ООО ФК " И" (ООО " А") и суммами выплаченных денежных средств по заключенным договорам займа составило ...

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами выемок и осмотра договоров займа, информационными письмами ООО " А о том, что гражданская ответственность ООО ФК " И застрахована НК ОВС " В" и другими материалами уголовного дела. Юридическая оценка, содеянного Сибагатовым А.Р., судом дана правильно.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы потерпевшей М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части касающейся хронологии описаний преступных деяний, совершенных Сибагатовым А.Р.

Так, установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что регистрация юридического лица ООО ФК " И" произведена ... были открыты лицевые счета. Согласно договорам возмездного оказания услуг, изъятых в ходе предварительного следствия денежные средства путем обмана граждан в офисах г. Уфы ( ... ) были похищены в период с 1 ... был открыт позднее, но согласно договорам, изъятым в ходе следствия, хищение денежных средств производилось с ...

Вопреки доводам жалоб, наказание Сибагатову А.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено, по своему размеру назначенное ему наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения, а также усиления, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Голословным является утверждение осужденного и о том, что, назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не учел факт нахождения его под стражей с 9 апреля 2015 года по другому уголовному делу. Так, из резолютивной части обжалуемого приговора видно, что время его содержания под стражей с 9 апреля 2015 года по 13 ноября 2015 года и с 13 ноября 2015 года по 21 декабря 2016 года по приговору от 13 ноября 2015 года зачтено в срок отбытия наказания Сибагатова А.Р.

Судебная коллегия отмечает, что довод потерпевшего А. об усилении наказания до 10 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности до 20 лет лишения свободы противоречит требованиям норм Общей части уголовного закона, в частности ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также ч.2, ст.69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Несостоятельным является и довод потерпевших А и Д о необходимости вынесения решения о возмещении ущерба потерпевшим из средств федерального бюджета с учетом инфляции и возмещения морально-психологического ущерба в размере 20% от суммы вклада.

Так, согласно пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Далее, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Что касается требований потерпевшего А о выплате всем потерпевшим процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, то судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в частности, потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, а также суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшим в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшим за отвлечение их от обычных занятий.

Как видно из материалов уголовного дела с заявлением о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, потерпевший А. не обращался, согласно материалам уголовного дела, а именно исковому заявлению (т.12 л.д.65) и протоколу судебного заседания (т.24 л.д.109) потерпевший А. просил взыскать ущерб, причиненный ему действиями осужденного, то есть в размере в размере ...

Далее, согласно правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому довод потерпевшего А о том, что суд не принял решения в отношении менеджеров ООО ФК " И и должностных лиц межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы, которые, как утверждает потерпевший, своими действиями способствовали совершению Сибагатовым А.Р. преступления, является несостоятельным.

Не подлежат удовлетворению и доводы потерпевшей М изложенные ею в дополнении к апелляционной жалобе.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям. При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Причем, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, поданной по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Вопросы об исключении из числа смягчающих наказание таких обстоятельств как "явки с повинной" и "активное способствование раскрытию преступления" были затронуты потерпевшей только в дополнительной жалобе. В первоначальной апелляционной жалобе эти вопросы потерпевшей М не ставились. Более того, сформулированная ею позиция о необходимости отмены приговора в соответствии мягкостью, необъективностью, необоснованностью и незаконностью носила общий характер. При таких условиях вопросы, связанные с ухудшением положения осужденного, а именно исключения смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, исключения ч.1 ст. 62 УК РФ, поставленные в дополнительной апелляционной жалобе, поданной по истечении срока обжалования приговора суда, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевших.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2016 года в отношении Сибагатова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сибагатова А.Р., М.,А.,Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп А.В. Корлыханов

2. пп И.Н.Фагманов