Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2872/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Микрюкове Р.А.

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Султанова Р.Ш.,

защитника Махиянова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Махиянова Р.Р. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года, которым

Султанов Р.Ш., личные данные

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения, объяснение осужденного Султанова Р.Ш. об отмене приговора, мнение защитника Махиянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим трактором марки МТЗ-80 и находящимся в состоянии опьянения, п.п. 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103 под управлением ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть пассажира легкового автомобиля ФИО13. Преступление имело место дата на полевой грунтовой дороге со стороны автомобильной дороги д. ... в 1,5 км от адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Султанов Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Махиянов в интересах осужденного Султанова Р. приговор просит отменить, вынести новый, оправдательный приговор, указав, что в действиях Султанова Р. отсутствует состав преступления, поскольку в сложившейся дорожной ситуации Султанов Р. предпринял единственное правильное и возможное решение, однако, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие по независящим от него обстоятельствам, чему виной явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21103, нарушившего п.10.1 правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями процессуального законодательства, сторона защиты была в неравном положении по отношению к стороне обвинения, экспертизы по делу проведены без требующегося в данных случаях следственного эксперимента, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Столкновение трактора с автомобилем ВАЗ произошло между деревнями ... и адрес РБ в чистом поле по вине водителя ВАЗ, который в состоянии сильного алкогольного опьянения, превысив скорость в условиях плохой видимости из-за пыли и не учитывая дорожные условия, пренебрегая требованиями безопасной езды, не имея достаточного опыта вождения, совершил ДТП, повлекшее смерть человека. Эксперимент, проведенный защитником с участием очевидцев и свидетелей, в максимально приближенных погодных условиях, с привлечением аналогичного трактора МТЗ-80, легкового автомобиля ВАЗ и автомобиля Джип, показал, что Джип, движущийся навстречу трактору, поднимает огромный столб пыли, проезжает мимо трактора, внезапно появляется ВАЗ и происходит столкновение. Ничего в данной ситуации водитель МТЗ предпринять не мог, так как с момента появления движущегося навстречу лоб в лоб автомобиля ВАЗ на расстоянии 30-40 метров и до того, как они сравнялись (условно место столкновения) проходит лишь 1,5 секунды, единственное разумное решение, которое предпринял водитель трактора, это то, что пытался уйти от прямого столкновения, иначе последствия могли быть хуже. Следы торможения автомобиля Ваз начинаются на полосе движения трактора, следы движения трактора с момента обнаружения опасности, идут по своей полосе движения и направлены налево, дорога полевая, без разметок, вывод суда о том, что трактор не занял крайнюю правую часть дороги, невозможно юридически понять. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы с проведением вначале следственного эксперимента. Причиной ДТП стали вождение ФИО9 автомобиля ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости, не выяснено, какие бы были последствия, не поверни трактор налево, это необходимо было установить, назначив экспертизу. Однозначных доказательств вины Султанова Р. не имеется, что дает полное основание требовать оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, назначенное наказание не соответствуют личности Султанова Р., который характеризуется не так, как приведено в приговоре, не злоупотребляет спиртными напитками, участвует в общественной жизни села, уважителен, послушен, так характеризуют его односельчане. Приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, Султанова Р. необходимо оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Султанова в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре. Так, из показаний осужденного в судебном заседании следует, что дата утром его на работу к трактору "Беларусь" привез на автомобиле ВАЗ-2110 двоюродный брат ФИО9, и ФИО13 был с ними, около 11 часов, когда сеял подсолнух, сломалась сеялка, поехал на тракторе с сеялкой на транспортном стояке на ремонт в д. Комсомольский, съехал с шоссейной дороги на проселочную грунтовую, ветра не было, ехал со скоростью около 15-20 км/час, проехал метров 200-250, навстречу на большой скорости едет внедорожник ФИО8, который примерно за метров 50 объехал трактор с правой стороны, поднялась пыль, как только пыль начала оседать появился автомобиль ВАЗ 2110 на большой скорости, позже со слов ФИО9 узнал, что тот ехал со скоростью около 100 км/час, расстояние между трактором и ВАЗ-2110 было метров 30, чтобы избежать столкновения сразу нажал по тормозам, вывернул руль влево, произошло столкновение передней части трактора и передней водительской стороной ВАЗ-2110, подошел к автомобилю, ФИО9 за рулем сидел, кричал, на пассажирском сиденье находился ФИО13 не пристегнутый, ничего не говорил, на момент ДТП он (Султанов Р.) был в трезвом и адекватном состоянии, возможно, был "перегар", виновным в ДТП считает ФИО9 Вадима и, не исключает, водителя ФИО8; из показаний свидетелей ФИО9 следует, что около 10 часов дата с ФИО13 на его автомобиле ВАЗ 21103 поехали на поле к Султанову Р., с которым ранее употреблял спиртные напитки, ремнями безопасности не пристегивались, ехал по проселочной дороге по правой полосе со скоростью около 40 км/час, потом его обогнал внедорожник, ФИО13 сказал, чтобы нажал на газ и обогнал внедорожник, поехали вслед, скорость была около 90 км/час, после подъема на бугорок увидел в 50 метрах от себя трактор МТЗ-80, который ехал по середине дороги, взял вправо по ходу своего движения, начал тормозить, трактор взял влево по ходу своего движения, произошел удар, дальше помнит смутно, находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что дата около 11 часов на своем автомобиле Митцубиси Оутландер выехал в адрес, недалека от заправки на полевой дороге обогнал автомобиль ВАЗ 21103 серебристого цвета, в котором находился ФИО13, потом был бугорок на дороге небольшой, поднявшись, увидел трактор МТЗ-80, который ехал посередине дороги, разъехались, трактор оставался слева от него, проехал метров 200, поднялся на шоссе, посмотрел налево, трактор еще ехал, затем метров через 500 с пригорка увидел, что трактор стоит боком, автомобиль впереди трактора, подумал, что распивают спиртные напитки, так как ФИО13 в тот день пил, но должен был пасти деревенское стадо, вернулся к трактору и увидел ДТП, ФИО9 стонал, ФИО13 начал синеть, привез фельдшера ФИО25, та сказала, что ФИО13 умер; из протокола осмотра места ДТП следует, что место столкновения трактора с автомобилем находится в 2,6 м от левого края при ширине дороги 7,6 м, на полосе движения автомобиля ВАЗ 21103, и встречной для трактора МТЗ-80, справа и слева по 0,5 м обочины, за которыми поле с многолетней травой, справа от автомобиля на земле лежит труп мужчины; из заключением эксперта N ... следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя трактора марки МТЗ-80 предотвратить ДТП зависела от выполнения им п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, то есть водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; из акта освидетельствования следует, что водитель Султанов Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,224 мг/л; из заключения эксперта следует, что смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки и спинальной травмы, полученными при ДТП.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия Султанова Р. верно квалифицировал по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водитель автомобиля ФИО9, частично водитель внедорожника ФИО8, в действиях Сультанова Р. состав преступления отсутствует, поскольку он не смог предотвратить ДТП и выбрал единственно возможное для избегания столкновения с движущимся навстречу автомобоилем ВАЗ 21103 под управлением ФИО9, не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ВАЗ 21103 ФИО13, он должен быть оправдан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, эти и все доводы апелляционной жалобы защитника Махиянова были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им опровергнуты, направлены на переоценку правильных выводов суда.

При назначении наказания Султанову Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такое смягчающее обстоятельство, как совершение неосторожного преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Вопреки доводу защитника Махиянова в материалах уголовного дела имеется отрицательная характеристика Султанова Р., выданная главой сельского поселения.

Суд обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Султанову Р. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, и оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Султанову Р. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, судебное решение соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 года в отношении Султанов Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Махиянова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22-2872;

Судья Ибрагимова А.А.