Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Стерлитамак, МВД по Республики Башкортостан о признании приказа о расторжении контракта, увольнении со службы незаконным, признании результатов служебной проверки незаконным и недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по г.Стерлитамаку, МВД по Республике Башкортостан, в котором просил признать приказ от дата N ... о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признать результаты служебной проверки от дата. незаконными и недействительными, восстановить на службе на занимаемой ранее должности либо на равнозначной ей должности, взыскать денежное вознаграждение, компенсацию морального вреда ... , судебные расходы ...

Свои исковые требования мотивирует тем, что приказом врио начальника УМВД России по г.Стерлитамак от дата. N ... с ним расторгнут контракт и он уволен со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило якобы получение ФИО1 от ФИО9 взятки за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данного проступка он не совершал, материалами дела его вина не подтверждена.

Ответчиком не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношении к труду.

Нарушен срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что ОРЧ СБ МВД по РБ не имела права проводить оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в связи с заинтересованностью в исходе дела, поскольку осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела. Считает, что законных оснований на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не имелись.

Судом не учтено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам проведенной служебной проверки не был издан.

Считает, что начальник УМВД России по г. Стерлитамаку не имеет полномочий на расторжение контракта и увольнения ФИО1 со службы.

Полагает, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку приказа о проведении служебной проверка комиссией, в состав которой входит ФИО4, не издавался.

Обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеется, уголовное дело по обвинению ФИО1 мировым судьей еще не рассмотрено.

Считает заключение служебной проверки недопустимым доказательством.

Также считает стенограмму телефонных переговоров недопустимым доказательством, поскольку отсутствует судебное решение на разрешение контроля и прослушивания телефонных переговоров, не установлена принадлежность телефонных номеров.

Акт от дата об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки и об уведомлении о расторжении контракта незаконен, поскольку дата нес службу в первом отделе УМВД России по г. Стерлитамаку. В тот же день он направил заявление об ознакомлении с данными документами по почте. Однако с заключением служебной проверки он ознакомился лишь дата после обращения к председателю Стерлитамакского городского суда с жалобой. Не привлечен к участию в деле и не допрошен ... ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по Республике Башкортостан ФИО7, представителя УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата - в должности ...

Приказом врио начальника УМВД России по г.Стерлитамак от датаг N ... с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел с датаг. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Основанием для издания данного приказа явилось неисполнение служебных обязанностей, выразившееся во вступлении ФИО1 в неформальные отношения с участником дорожно-транспортного движения ФИО9 при решении вопроса о не привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возврат ранее изъятых у ФИО9 водительского удостоверения и технического паспорта на его автомашину.

Данные факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные действия не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дата ФИО9 обратился в следственный отдел по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, который ...

дата следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ...

Основанием для увольнения ФИО1 послужил факт нарушения должностных обязанностей, выразившихся в том, что ФИО1 вступил во внеслужебные, неформальные отношения с участником дорожно-транспортного движения ФИО9 и создал условия для возможности утверждения ФИО9 о том, что истец вымогал у него денежные средства за не привлечение к административной ответственности, возврат ранее изъятых у ФИО9 водительского удостоверения и технического паспорта на его автомашину.

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Так, согласно объяснению ФИО1, дата им был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, в отношении которого он составил протоколы об административном правонарушении.

Действительно, в материалах дела имеются 3 постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности, составленные ФИО1:

- N ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств),

- N ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

- N ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Ссылка на указанные постановления не указывает на привлечение ФИО9 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснил ФИО9 в рамках служебной проверки, за управление автомобилем якобы в состоянии алкогольного опьянения и не привлечение его к административной ответственности по данному факту он должен был передать ФИО1 ...

В последующем ФИО1 и ФИО9 неоднократно созванивались и встречались.

Также согласно объяснению ФИО1, данное им в суде апелляционной инстанции, им не оспаривается факт того, что дата он созванивался и встречался с ФИО9

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о вступлении ФИО1 во внеслужебные, неформальные отношения с участником дорожно-транспортного движения ФИО9, за что обоснованно он уволен из органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для их увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что примененное к ФИО1 увольнение соответствуют тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, соответствует закону.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность ФИО1 к совершению преступления и его вину по уголовному делу не приняты, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен ФИО1 не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок был совершен дата, дата зарегистрировано заявление ФИО9 о привлечении истца к ответственности, служебная проверка назначена дата, утверждена дата. Приказ об увольнении издан дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан в отсутствие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов суда не влияют, и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относится к дисциплинарному взысканию, так как представляет собой самостоятельное основание к увольнению. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50, указанного закона, применяются в случае нарушения служебной дисциплины. В данном случае, оснований для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не имелось, так как увольнение ФИО1 произведено по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, допустившим совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, является обязательным и безусловным.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки необоснованны, поскольку служебная проверка проведена в сроки и в порядке, установленным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом ФИО10, поскольку заключение служебной проверки было подписано ФИО12, а приказ о проведении служебной проверки комиссией отсутствует, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Действительно, из резолюции министра внутренних дел ФИО11 на рапорте о назначении о назначении служебной проверки следует, что проведение служебной проверки поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО12

Однако выполнение действий по проведению служебной проверки подчиненными ФИО12 сотрудниками, в частности ФИО10, не противоречит Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Более того, как врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО12 не должен сам проводить проверку, а поручает ее проведении своим подчиненным сотрудникам, которые в соответствии со своими должностными полномочиями, имеют право проводить опрос, собирать иные материалы.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 " Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

дата ФИО1 ознакомился с заключением служебной проверки, уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы, однако от подписи в данных документах отказался, что подтверждается актом от дата.

Довод о том, что дата он находился на службе в отделе N 1 УМВД России по г. Стерлитамак и в этот день не был в здании Управления, следовательно, не мог ознакомиться с названными документами и отказаться от подписания, голословны и ничем не подтверждены.

Довод о том, что заключение служебной проверки по состоянию на дата не имелось, поскольку с заключением служебной проверки истец ознакомился лишь в дата, необоснован.

Как следует из заключения служебной проверки, дата он был составлен и подписан ФИО13, утвержден министром внутренних дел по РББ ФИО11 в тот же день дата.

В связи с чем, данный акт от дата судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура увольнения, несостоятелен.

В своих доводах истец ссылается на то, что начальник УМВД России по г. Стерлитамаку не имеет полномочий на расторжение контракта и увольнения ФИО1 со службы.

В соответствии с Положением об УМВД России по г. Стерлитамаку, утвержденным приказом МВД по РБ N ... от дата начальник УМВД России по г. Стерлитамаку осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников УМВД России по г.Стерлитамаку.

Следовательно, приказ об увольнении ФИО1 N ... от дата, изданный врио начальника УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 является законным и обоснованным.

Таким образом, увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.