Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШДР на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

ШДР в удовлетворении исковых требований к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " о взыскании материального ущерба в размере N ... рублей, расходов за составление доверенности представителя N ... рублей; почтовых расходов N ... рублей; расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере N ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ШДР обратился в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что дата на N ... км. автомобильной дороги Самара - Уфа - Челябинск ( адрес) автомобилем ... , с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением ШДР A.M. был совершен наезд на дефект дорожного полотна длиной более 10 метров и глубиной от 10, 5 см до N ... см, в результате чего автомобиль выбросило в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО15 N ... Каких-либо предупредительных знаков об имеющихся дефектах на автодороге, проводимых ремонтных работах заблаговременно установлено не было. Как следствие, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному отчету N ... сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком ... , с учетом износа составляет N ... рублей, расходы на составление экспертизы N ... рублей. Ответственным за содержание указанного участка дороги является АО "ДЭП N ... ", которому дата была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком дата, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

ШДР просил взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " в свою пользу материальный ущерб в размере N ... рублей, расходы за составление доверенности представителя N ... рублей, почтовые расходы N ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере N ... рублей, по оплате независимой экспертизы в размере N ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение (л.д. 108-113).

Не согласившись с решением суда, ШДР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принято во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата. Также судом не были приобщены дополнительные доказательства, а именно фотографии и видеофайлы от дата, в которых зафиксированы наличие дефектов дорожного полотна и следов произошедшей аварии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ШДР - ШДР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " ШДР, согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 3.1.2 ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ФИО15 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 13:15 час. на N ... км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, под управлением ШДР A.M. (л.д. 11).

Из объяснений ШДР A.M., ШДР, данных дата, следует, что ШДР A.M. двигалась со стороны адрес в направлении адрес. Возле адрес из-за ухудшения видимости в результате завихрения снега движущимся навстречу транспортом колесо автомобиля попало в яму, автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Вырулить и вернуться на свою полосу движения не удавалось, автомобиль мотало из стороны в сторону, чтобы избежать столкновения ШДР A.M. нажала на педаль "тормоз", машину выбросило в кювет (л.д. 16, 16 оборот).

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В акте от дата обследования дорожных условий на месте совершения дорожно - транспортного происшествия, подписанного ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ШДР, инспектором по БД ШДР и утвержденным руководителем АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " Газдалиевым P.M., сведений о наличии на N ... км. автодороги М-5 "Урал" на момент совершения ДТП, т.е. дата 13 час. 15 мин., дефектов дорожного полотна не имеется (л.д. 81).

Из акта от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим Государственным инспектором БДД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ... следует, что на N ... км автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск покрытие проезжей части автодороги, в направлении адрес имеет дефект в виде ямы глубиной от N ... см. до 15 см. и длиной более 10 метров, затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающий предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1.-3.1.2 ФИО15 50597-93. Предельные размеры повреждений дорожного полотна (ямы) по длине 15 см. при минимальной глубине 5 см, при ширине не менее N ... см. Фотоиллюстрации, схема участка дороги, где имеются дефекты, к акту не приложены. Данный акт составлен и подписан в присутствии сына водителя ШДР, его представителя ... также представителя ДЭП N ... ШДР (л.д. 14).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ШДР A.M. прекращено постановлением от дата, в котором указано, что, управляя автомобилем Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком ... , дата около 13 час. 15 мин. на 1 337 км. автодороги М 5 "Урал" Москва-Челябинск, ШДР A.M. допустила наезд на выбоину в проезжей части, после чего, потеряв управление, съехала в кювет. Указаний на обнаружение сотрудниками ГИБДД недостатков в состоянии автомобильной дороги в постановлении не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " и его сотрудников по поводу выявленных недостатков дорожного покрытия, предписание об устранении недостатков и акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог не составлены (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, в которой имеется подпись ШДР A.M., а также понятых, не указано наличие каких-либо выбоин, ям на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, схема подписана без замечаний. В объяснениях без даты, данных ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес ШДР, ШДР A.M. указывает, что она двигалась в направлении адрес со стороны адрес, проехав поворот в адрес на перекрестке - повороте в д. Кандры-Кутуево, объезжая ямы, ее машину занесло и выкинуло в кювет.

На основании изложенного, полагая установленным обстоятельство отсутствия выбоин и недостатков на дорожном покрытии автодороги, по которой двигалась ШДР, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами были представлены Акты обследования дорожных условий на месте совершения дорожно - транспортного происшествия от дата и от дата, содержание которых противоречит друг другу. Акт от дата подписан представителем дорожно-эксплуатационной службы ШДР, При этом Акт от дата составлен в его же присутствии.

При наличии указанного выше противоречия, судебной коллегией был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на N ... км. автодороги М5 "Урал" Москва-Челябинск с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением ШДР

В ходе изучения указанного административного материала N ... от дата установлено, что он содержит акт, составленный дата, согласно которому на N ... N ... км. автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск покрытие проезжей части автодороги, в направлении адрес имеет дефект в виде ямы глубиной от N ... см. до N ... см. и длиной более 10 метров, затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающий предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1.-3.1.2 ФИО15 N ... Предельные размеры повреждений дорожного полотна (ямы) по длине 15 см. при минимальной глубине 5 см, при ширине не менее N ... см.

При этом к административному материалу не приобщен Акт датированный более ранней датой, а именно датой совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Актом от дата, поскольку он приобщен к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, составлен в присутствии сына водителя ШДР, его представителя ШДР, а также представителя ДЭП N ... ШДР Кроме того, сведения, указанные в акте от дата, согласуются с объяснениями самой ШДР

Довод апелляционной жалобы о наличии дефекта дорожного полотна, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, подтверждается материалами дела и влечет отмену постановленного судом решения.

Сторонами не оспаривается, что ответственным за содержание указанного участка дороги является АО "ДЭП N ... ".

Согласно экспертному заключению N ... от дата ООО "Авто - Эксперт", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Avensis с учетом износа по состоянию на дата составляет N ... рублей, а без учета износа - N ... рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, своя оценка ущерба суду не представлена.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении N ... от дата у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и полагает, что водитель ШДР, при должной осмотрительности, внимательности и осторожности имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия, либо уменьшить размер ущерба, который причинен транспортному средству, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии, с определением долей вины каждого из них в размере 50%.

Учитывая изложенное, с учетом обоюдной вины истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере N ... рублей, из расчета N ... рублей/2.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере N ... рублей, почтовые расходы в размере N ... рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что разумной и справедливой будет являться сумма расходов на оказание юридической помощи в размере N ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере N ... рублей, исходя из расчета: N ... руб. - N ... руб.) x 2% + N ... руб.).

Между тем, разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме N ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела копии доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " в пользу ШДР материальный ущерб в размере N ... рублей, почтовые расходы в размере N ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере N ... рублей, услуги представителя в размере N ... рублей, государственную пошлину в размере N ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ШДР к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " отказать.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова