Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании пристроя к индивидуальному жилому дому самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить.

Признать пристрой, возведенный ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к индивидуальному жилому дому, расположенный в адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 снести самовольно возведенный ими пристрой к индивидуальному жилому дому, расположенный в адрес, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО7 вправе, в том числе, с привлечением третьих лиц, совершить действия по сносу пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенного в адрес, за свой счет, с последующим взысканием с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 необходимых расходов.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО7 о демонтаже забора удовлетворить.

Обязать ФИО7 демонтировать глухой цементный забор, расположенный в адрес, на границе с земельным участком по адресу: адрес с передней стороны (длина 2 м по сведениям плана землепользования дата года, составленного МУП " ФИО18") и задней стороны земельного участка (длина 8,38 м. по сведениям плана землепользования дата года, составленного МУП " ФИО17"), заменив его на сетчатый или решетчатый высотой не более 2м.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании пристроя к индивидуальному жилому дому самовольной постройкой и его сносе. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Ее соседями являются ФИО1, ФИО2, которые являются с дата совместными сособственниками индивидуального жилого дома площадью 92,8 кв.м по адресу: адрес. В дата. ответчики начали возводить пристрой к индивидуальному жилому дому из блоков шириной 500 см, длиной 600 см. Данный пристрой расположен в 30 см от границы земельного участка истца, создает для ее участка тень. Дом ответчиков также находится в 30 см от границы ее земельного участка, затеняет ее земельный участок, с крыши дома на участок истца постоянно стекает вода, снег, дождь, образуется лед, на затененной площади не растут растения. Но по дому истец не предъявляет претензий. дата. истец обратилась с жалобой на нарушение строительных норм при дополнительной застройке в Администрацию, где ей дали ответ, что до границы земельного участка индивидуального жилого дома должно быть 3 метра, также сообщили, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: адрес, не выдавалось, и рекомендовали вопрос о сносе решать в судебном порядке. Считает пристрой к индивидуальному жилому дому самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, так как постройка нарушает градостроительные нормы. С учетом уточнения (л.д.68), просит: обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный ими пристрой к индивидуальному жилому дому, расположенный в адрес, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить ФИО7 право, в том числе, с привлечением третьих лиц, совершить действия по сносу пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному в адрес, за свой счет, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Поскольку судом установлено, что возведение пристроя к индивидуальному жилому дому начато до возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО6

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО7 с встречным иском (л.д.88-89), в котором указали, что являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Их соседка ФИО7, являющаяся собственником смежного участка по адресу: адрес, на границе их участков установилаглухой забор из блоков, заштукатуренный цементом, и подкрепленный железными столбами. Указанный забор валится на участок ФИО1, ФИО2, на стену их жилого дома. Данный забор представляет опасность и создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, ФИО2 Участки должны быть огорожены в соответствии со СНиП 30-02-97 п.6.1, но с целью минимального затенения соседнего участка, ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми. Просят обязать ФИО7 демонтировать глухой цементный забор, расположенный в адрес, на границе с земельным участком по адресу: адрес с передней стороны и задней стороны земельного участка, заменив его на сетчатый или решетчатый высотой не более 1,5 м. На вопрос суда указали на плане землепользования дата года, составленного МУП " ФИО19", часть забора длиной 2 м с передней стороны и часть забора длиной 8,38 м с задней стороны земельного участка ФИО7

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания пристроя самовольной постройкой и е сносе просят ФИО3, ФИО1, ФИО2, указывая на его незаконность, целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности - обслуживание индивидуального жилого дома, вынужденность увеличения пристроя в связи с предписанием "Газсервис", которым прекращена подача газа, указывают на то, что параметры пристроя незначительно превышают прежние размеры, полагают, что котельная вспомогательное помещение, которое не требует разрешения на строительство, доказательств угрозы жизни не усматривают.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9 (по доверенности), представителя ФИО6 - ФИО10 (по ордеру), поддержавших жалобу, представителя ФИО7 - ФИО11 (по доверенности), поддержавшего решение, эксперта ФИО12, обсудив доводы жалоб, возражений на них, коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

В п. 2 ст. 15 ЖК РФ дается понятие жилого дома, под которым понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Согласно позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного суда N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес., принадлежащего ей на основании решения Нефтекамского городского суда от дата. и определения Нефтекамского городского суда от дата., право собственности зарегистрировано дата. Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 982 кв.м с кадастровым номером N ... для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

ФИО3 и ФИО6 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от дата, принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: адрес

На основании договора купли-продажи от дата (л.д.73) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, д. Марино, адрес А, от ФИО3 и ФИО20 перешло к ФИО1 и ФИО2 Их право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке дата.

Техническое описание индивидуального жилого дома ответчиков содержится в техническом паспорте по состоянию на дата, других технических документов на индивидуальный жилой дом не составлялось. Из технического паспорта следует, что указанный жилой дом имел площадь 86,2 кв.м, год постройки дата. Дом (литера А) брусчатый, облицован кирпичом, к дому пристроена кирпичная котельная (литера а), стены до 15 см (из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что стены были возведены из белого кирпича). Площадь застройки котельной (литера а) составляла 7,5 кв.м, высота 2,6 м. Из экспликации к поэтажному плану (л.д.82 оборот) следует, что помещение N ... котельной (литера а) по внутреннему обмеру имело площадь 6,6 кв.м, являлось помещением вспомогательного использования. Из плана жилого строения (л.д.83) следует, что стена котельной (литера а), расположенная вдоль границы с участком ФИО7, была длиной 3,35 м., жилой дом газифицирован.

Индивидуальный жилой дом по адресу: адрес расположен на земельном участке площадью 962 кв.м с кадастровым номером 02:66:010604:4 для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

Сторонами подтверждены обстоятельства сноса в дата. ФИО3 и ФИО6 котельной (литера а) к индивидуальному жилому дому и возведения нового пристроя из кирпичных блоков.

Разрешение на реконструкцию жилого дома, либо разрешение на строительство пристроя к нему, ответчиками в Администрации городского округа адрес не оформлялось.

Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что согласование размещения пристроя с ФИО22, МУП " ФИО21", ФИО23" не является разрешением на строительство (реконструкцию), равно как и представленные суду уведомления о приостановлении подачи газа, направленные ответчикам ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", поскольку императивной нормой при реконструкции дома, в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.

Из акта осмотра земельных участков от дата (л.д.58,59), фотографий усматривается, что пристрой возведен ответчиками от границы земельного участка ФИО7 на расстоянии 0,3 м (начало пристроя от жилого дома), далее вдоль границы данное расстояние увеличено до 0,7 м., длина стены нового пристроя вдоль границы участков составляет около 5 м, а нового ширина пристроя соответствует ширине всего жилого дома, то есть около 6 м. Ответчики не оспаривали, что стена вновь возведенного пристроя в длину превышает 3,35 м и в ширину превышает 2,30 м, то есть длину и ширину старого пристроя.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. установлено ведение строительства пристроя с размерами 510х725 см, высотой 300 см с функциональными назначениями прихожей и сантарно-технического оборудования котельной и санузла. Вышеуказанные произведенные демонтаж помещения-строения N ... (по техническому паспорту) и строительство пристроя с функциональными назначениями прихожей и санитарно-технического оборудования котельной и санузла являются реконструкцией и переустройством.

В соответствии со схемой размещения индивидуального жилищного строительства акта осмотра земельных участков, расположенных по адресу: адрес, расстояние от границы участка до стены пристроя жилого дома по адресу: адрес, составляет 70 см, а должно быть не менее 3 м.

В соответствии с п.7.1, СП 42.13330,2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в районах усадебной и садово-дачной застройки: расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м - объект исследования данным требованиям после проведения реконструкции и переустройства будет соответствовать;

расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома 3 м - объект исследования данным требованиям после проведения реконструкции и переустройства не будет соответствовать.

Вместе с тем, пристрой к индивидуальному жилому дому, как и все здание индивидуального жилого лома в целом, расположенное по адресу: адрес,

адрес, требованиям строительных норм и правил; требованиям архитектуры, градостроительным и противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам соответствует.

Спорное строение - пристрой к индивидуальному жилому дому, как и все здание индивидуального жилого дома в целом, расположенное по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан не создает и обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Между тем, опрошенный в апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что как сам дом, так и постройка построены без соблюдения нормы по расстоянию, перепад высот между домом и пристроем составляет в порядке 1 м, пристрой построен в полную ширину дома, использование дома по назначению в отсутствие котельной возможно, единственным способом восстановления ранних прав является восстановление прежнего пристроя.

Таким образом, обстоятельства возведения ответчиками, как прежними собственниками, так и настоящими, пристроя с увеличением в длину относительно бывшего нежилого помещения - котельной с 335 см до 510 см с нарушением предусмотренных СНиП 02.7.01-89" установлены.

Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что действия, произведенные ответчиками по сносу литеры а и строительству пристроя из блоков к индивидуальному жилому дому по адресу: адрес, является реконструкцией индивидуального жилого дома, на возведение которого разрешение не представлено.

Указанное свидетельствует о несоответствии возведенного параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Вывод суда о нарушении прав ФИО7 о сохранении затененности участка, предоставляющего ей право в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, требовать сноса постройки.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из технического паспорта, схемы размещения индивидуального жилого дома расстояние от дома, расположенного по адресу: адрес до забора составляет 30 см, ФИО7, являясь собственником принадлежащего ей дома по адресу: адрес не высказывала возражений относительно расположения основного дома и ранее построенной котельной, вместе с тем, ответчики, злоупотребляя правами в отсутствие ее разрешения, протяженность пристроя увеличили до на 1, 75 см.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом нахождения пристроя в стадии строительства, учетом заявления эксперта о возможности использования дома без пристроя, коллегия соглашается с выводом суда о необходимости сноса вновь возведенного пристроя.

Вывод суда о предоставлении истцу права снести пристрой в случае неисполнения ответчиками решения о сносе соответствует положениям ст.206 ГПК.

Вывод суда в части заявленных по встречному иску требований об обязании ФИО7 демонтировать глухой цементный забор, расположенный в адрес, на границе с земельным участком по адресу: адрес с передней стороны (длина 2 м по сведениям плана землепользования дата года, составленного МУП " ФИО25") и задней стороны земельного участка (длина 8,38 м. по сведениям плана землепользования дата года, составленного МУП " ФИО24"), заменив его на сетчатый или решетчатый высотой не более 2м., соответствует положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ и ст. 304, 305 ГК РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Доводу апеллянта о назначении котельной как нежилого помещения, не требующего разрешения, дана оценка в приведенной норме ст.15 ч.2 ЖК РФ.

Ссылка апеллянта на справку ООО "НТЦ " ФИО26" не влечет отмену решения, поскольку ответчиками не выполнены требования о соблюдении расстояния до смежной границы.

Представленные суду уведомления о приостановлении подачи газа, направленные ответчикам ООО " ФИО27", не могут являться основанием для реконструкции жилого дома без получения разрешения на строительство.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судом не было допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Мухаметова

Судьи: Л.Г.Гибадуллина

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Ханова А.А.