Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой З.К. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова З.К. обратилась в суд с иском к Фаттаховой С.М. о признании принадлежащего Фаттаховой С.М. объекта недвижимости - кафе " ... ", расположенного по адресу: ... самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, мотивируя тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , а также жилого дома, расположенного на данном участке. На

соседнем земельном участке, площадью ... кв.м. расположен

жилой дом ответчика N ... Фаттаховой С.М. самовольно, без какого-либо разрешения было оборудовано заведение общественного питания - кафе под названием " ... ". Под него были переоборудованы следующие нежилые здания: летние кухни под литерами Г, площадью ... кв.м, Г 7, площадью ... кв.м, Г8, площадью ... кв.м. Согласно письму N ... от ... г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.

... по обращению истца следует, что в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона для вновь строящихся объектов общественного питания предусмотрена в размере ... метров от границ жилых домов. Согласно письму N ... от ... г. заместителя главы Администрации г. ... К.Г.В. в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона для вновь строящихся объектов общественного питания предусмотрена в размере ... метров от границ жилых домов. Отделом архитектуры и градостроительства Фаттаховой СМ. предложено прекратить самовольную реконструкцию гаража под кафе. Согласно Экспертному заключению N ... от ... г. составленному экспертом ООО " ... " Б.А.А. здание кафе " ... ", расположенное по адресу: ... не соответствует требованиям пожарной безопасности, как не соответствующее требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также СанПин 2.2.1/2.1.1.-2361-08, СанПин 2.2.1/2.1.1.255-09 и других. Поскольку это здание расположено на расстоянии ... метра от забора смежного земельного участка N ... по ул. ... , г. ... Таким образом, строительство и реконструкция указанного объекта были осуществлены ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Она возражает на сохранение самовольно возведенной постройки, о чем ставила в известность ответчика, но последний отказался осуществить снос указанной постройки.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Суворова З.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Ж.Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также выслушав О.Е.А. представляющего интересы Фаттаховой С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Суворова З.К. на основании свидетельства о праве собственности от ... года, удостоверенного нотариусом, и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... г. ( л.д. 39) и свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... г.( л.д.40).

Ответчик Фаттахова С.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: ... на основании Постановления Администрации г. ... N ... от ... г., а также расположенных на данном земельном участке индивидуального жилого дома (Литер А), а также нежилых помещений, в том числе: Литер Г 7, общей площадью ... кв.м., Литер Г, общей площадью ... кв.м, Литер Г8, общей площадью ... кв.м. на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N ... от ... года и на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по г. ... от ... года.

На дату узаконения решением мирового судьи судебного участка N ... по г. ... от ... года спорное строение Литер Г 7 по плану строений на участке являлся литером Г и имел назначение -гараж, Литер Г являлся литером Г2, Литер Г7 на плане был обозначен под литером Г3, оба последних строения были указаны как сараи.

Фаттахова С.М. произвела реконструкцию этих спорных нежилых строений под литрами Г, Г7, Г8, указанных в настоящее время в их технических паспортах как летние кухни, произвела перерегистрацию права собственности на них, как на отдельные объекты недвижимости, получив свидетельства о государственной регистрации права ... N ... от ... г., ... N ... от ... г., ... от ... г. и использует их в качестве кафе- это обстоятельство не оспаривается, установлено представленными суду письменными доказательствами, на которые истец ссылается в иске, подтверждено также проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизой, тогда как земельный участок под этими строениями и жилым домом, принадлежащим Фаттахова С.М. остался единым, назначением земельного участка согласно Постановлению Администрации г. ... N ... от ... г. о его предоставлении Фаттаховой С.М., является - под индивидуальную жилую постройку.

Тем самым установлено и не оспаривается, что Фаттахова С.М. эксплуатируя принадлежащие ей нежилые помещения как объект общественного питания- кафе, использует земельный участок не по его назначению.

Фаттаховой С.М. разрешений на реконструкцию принадлежащих ей нежилых помещений под объект общественного питания- кафе не получено. Согласно разъяснений пункта 23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорные строения возведены в ... году законно, изначально их нельзя признать самовольными постройками, иное противоречило бы обстоятельствам, установленным решением мирового судьи судебного участка N ... по г. ... от ... года. Они возведены с ведома и согласия на то истицы по данному делу Суворовой З.К., о чем свидетельствует отсутствие между сторонами по делу спора с ... года по поводу этих строений. Отсутствие ранее между сторонами по делу спора с ... года по поводу этих строений, свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о размещении строений на их участках, которое в течение длительного времени не оспаривалось кем либо из сторон.

Вместе с тем, реконструкция спорных строений Фаттаховой С.М. под кафе произведена самовольно.

Проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизой от ... года установлено, что Кафе " ... ", расположенное в нежилых помещениях под литерами Г, Г7 и Г8 по адресу: ... соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, кроме пунктов 5.40 и 5.41*, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (требуется устройство раздельных двух санузлов (туалетов), раздельных для мужчин и для женщин). Кафе " ... " по адресу: ... , соответствует требованиям санитарных норм. Вместе с тем, строение под литером Г7 в составе кафе " ... " по адресу: ... , не соответствует требованиям правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку кафе " ... ", расположенное в нежилых помещениях под литерами Г, Г7 и Г8 по адресу: ... , идентифицируется по степени огнестойкости как IV с несущими элементами здания предела огнестойкости строительных конструкций R 45; жилой дом по адресу: ... , идентифицируется по степени огнестойкости как V с не нормируемым пределом огнестойкости строительных конструкций. В соответствии с пунктом 4.3, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" фактическое расстояние между строением Литер Г7 по адресу: ... и жилым домом N ... по адресу: ... , составляет ... метров, в то время как по нормативу должно составлять ... метров (схема прилагается).

На основании не оспариваемых сторонами выводов указанной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на ответчика Фаттахову С.М. снести строения Г и Г8.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика Фаттахову С.М. снести и строение Г7, поскольку это кирпичное строение изначально имеющее предназначение -гараж, по пояснениям опрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Ю.Р.Р. возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку в соответствии градостроительными нормами и правилами допустимо размещение строений, имеющих хозяйственно бытовое значение, предназначенные для обслуживания дома, на расстоянии одного метра от межи со смежным участком, а в рассматриваемом случае строение Г7 располагается, как указывает сама истица в иске, на расстоянии около двух метров от межи участков. Это строение Г7 кирпичное и поэтому в силу изложенного причиной отсутствия необходимых пожарных разрывов является не возведение строения Г7 с нарушением градостроительных норм, а причиной является то, что строения и жилой дом истицы Суворовой З.К. возведены из дерева и располагаются, как следует из сведений, имеющихся в техпаспорте ее дома, близко к меже участков. Ее гараж и летняя кухня под литерами Г, Г1 располагаются непосредственно на меже участков.

Кроме того, как следует из выводов проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизы от ... года и пояснений опрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Ю.Р.Р., строение Г7 создает угрозу и жизни и здоровью граждан вследствие его самовольного переоборудования и эксплуатации в качестве кафе. При его самовольной реконструкции использованы пожароопасные материалы, здание снаружи облицовано горючим материалом- сайдингом, установлены деревянные двери, кафе обставлено деревянной мебелью и т.д.

Эксперт также пояснил суду апелляционной инстанции о том, что пожароопасный разрыв между строениями возможно уменьшить и даже привести в соответствие требованиям правил пожарной безопасности путем приведения строения Г7 в первоначальное состояние, к примеру, оголив его кирпичные стены, демонтировав деревянные конструкции, облицевав дом истицы Суворовой З.К. кирпичом и т.д.

Из пояснений эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что если строение Г7 привести в первоначальное состояние, прекратить его эксплуатацию в качестве кафе, то это строение будет соответствовать требованиям правил пожарной безопасности и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому отсутствует необходимость его сноса. Отсутствует необходимость его сноса и с учетом того, что изначально это строение является строением, возведенным законно, с соблюдением соответствующих норм и правил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Суворовой З.К. имеется иной способ защиты права- путем заявления требований к Фаттаховой С.М. привести строение Г7 в первоначальное состояние, прекратив его эксплуатацию в качестве кафе.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу ... года решение ... городского суда РБ от ... года которым отказано в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. о возложении обязанности на Фаттахову С.М. прекратить эксплуатацию строений под литрами Г, Г7, Г8 в качестве кафе, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ не является препятствием для ее обращения в суд с аналогичными требованиями, и с требованиями о приведении строения в первоначальное положение, но по иным основаниям, приводимым ею по рассматриваемому иску о сносе строений, как представляющих угрозу ее жизни и здоровью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой З.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова