Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУЭТ г.Уфы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: упущенной выгоды в размере 53 979, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819, 37 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля ... государственный номер ... , под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.1 ПДД РФ и привлеченный в связи с этим к административной ответственности.

В связи с ДТП на данном участке дорог было перекрыто движение городского пассажирского электротранспорта (трамваев) по маршрутам N ... , 8, 12 с 15:13 до 21:33 часов - всего 6 часов 20 минут. Соответственно изменилась денежная выручка от реализации билетов.

Согласно Расчета отдела экономики труда и заработной платы МЭУТ г.Уфы на основании данных диспетчерской службы МУП "Уфагортранс" и в соответствии с Порядком расчета потерь доходов (упущенной выгоды) от задержки движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа от дата, потеря доходов - упущенная выгода в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта г.Уфы вследствие вышеуказанного ДТП составила 53 979, 00 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан упущенную выгоду в размере 53 979 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819, 37 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля ... государственный номер ... , под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.1 ПДД РФ и привлеченный в связи с этим к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... и постановлением N ... от дата.

В связи с ДТП на данном участке дорог было перекрыто движение городского пассажирского электротранспорта (трамваев) по маршрутам N ... , 8, 12 с 15:13 до 21:33 часов - всего 6 часов 20 минут. Соответственно изменилась денежная выручка от реализации билетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом не учтен тот факт, что ущерб при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО5, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис серии ВВВ N ... от дата, который предусматривает допуск неограниченного круга лиц к транспортному средству ФИО1

Суд не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от дата, которым с дата была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 могла передать в пользование автомобиль ФИО5 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена судом на ФИО1 незаконно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска МУП Управление электротранспорта городского округа г.Уфа к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.11.2016 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП Управление электротранспорта городского округа г.Уфа РБ о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи