Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сферра" о возмещении вреда в виде утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Гречко Ю. А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гречко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сферра" (далее ООО "Сферра") о возмещении вреда в виде утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что дата истец был принят на работу в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", должность "стрелок". дата был принят на работу по совместительству в ООО "Сферра" на должность "станочник". дата в рабочее время, находясь на рабочем месте в производственном помещении ООО "Сферра" по адресу: адрес, при исполнении трудовых обязанностей по совместительству в должности "станочник" истец был тяжело травмирован. дата истец был направлен ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на медосмотр, по результатам которого хирург дал заключение "не годен" для дальнейшей работы. дата истец был уволен из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, подходящей в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, в результате противоправных действий ООО "Сферра", повлекших причинение вреда здоровью и увольнение из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", истцом был утрачен заработок в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Его средняя заработная плата в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за дата составила 19 326 рублей 59 копеек, в связи с чем его утраченный заработок в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за период с дата по дата составляет: 19 326,59 рублей *13 месяцев = 251 245 рублей 67 копеек. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение вреда в виде утраченного заработка в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за период с дата по дата в размере 251 245 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Гречко Ю. А. к ООО "Сфера" о возмещении вреда в виде утраченного заработка удовлетворен частично, постановленовзыскать с ООО "Сферра" в пользу Гречко Ю. А. утраченный заработок за период с дата по дата включительно в размере 32 837, 94 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185,14 рублей.

В апелляционной жалобе Гречко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Гречко Ю.А. и его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сферра" - ФИО15, заслушав заключение прокурора Кулясовой Р.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата, находясь на своем рабочем месте в производственном помещении ООО "Сферра" по адресу: адрес при исполнении трудовых обязанностей по совместительству в должности "станочник" Гречко Ю.А. был травмирован.

дата истец был уволен из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, подходящей в соответствии с медицинским заключением.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ООО "Сфера" утраченный заработок в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за период с дата (день увольнения из ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") по дата - 13 месяцев.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 11 указанного Закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела истцу согласно заключения учреждения МСЭ N ... от дата установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата на период с дата по дата в размере 40%. Впоследствии по данным заключения учреждения МСЭ N ... от дата истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата на период с дата бессрочно в размере 40%.

Во исполнение запроса судебной коллегии Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан представлено выплатное дело в отношении Гречко Ю.А.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, из указанного выплатного дела видно, что приказом Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан "О назначении ежемесячных страховых выплат Гречко Ю. А." N ... от дата вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата в период работы в ООО "Сферра", с учетом установленного заключением МСЭ от дата 40% утраты профессиональной трудоспособности, Гречко Ю.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 12 426 рублей 11 копеек на период с дата по дата. При этом согласно справке - расчету ежемесячная страховая выплата была рассчитана исходя из заработка Гречко Ю.А. в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в размере 31 065,28 рублей.

На основании приказа Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан N ... от дата, вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего дата в период работы в ООО "Сферра", и с учетом установленного заключением МСЭ от дата 40% утраты профессиональной трудоспособности, Гречко Ю.А. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 13 221 рублей 38 копеек, которую постановленопроизводить с дата бессрочно.

Таким образом, в оспариваемый период размер производимых истцу ежемесячных страховых выплат совпадал с размером возмещения вреда, исчисляемого применительно к положениям части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, что в период с дата по дата Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан истцу выплачивались ежемесячные страховые выплаты, отвечающие требованиям части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда здоровью истца сверх установленных страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение истца о том, что ему не возмещен утраченный заработок, является ошибочным, поскольку утраченный заработок истца определен с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности.

Так же заслуживает внимания тот факт, Гречко Ю.А. в соответствии с программой реабилитации трудоустроен в ООО "Сфера", имеет постоянный доход.

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гречко Ю.А. в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гречко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сферра" о взыскании в счет возмещения вреда суммы утраченного заработка в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" за период с дата по дата в размере 251 245 рублей 67 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей, отказать.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья Зубаирова С.С.