Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Мартыновой Н.Н. и Свистун Т.К.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлузамановой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Кутлузаманова 5 обратилась в суд с иском к Абубякировой 5, Абубякирову 5, Сираеву 5, Сулейманову 5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенного 05 марта 2015 г. между Абубякировой ... и Абубякировым ... мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании отсутствующим права Сираева ... и Сулейманова ... прекращении их права собственности.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2015г. Абубякирова ... подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес отцу Абубякирову ... Впоследствии, 26 мая 2015г. эта квартира продана Сираеву ... , а 05 ноября 2015г. Сираев ... продал Сулейманову ...

Считает, что сделка дарения спорной квартиры является мнимой, совершённой лишь с целью недопущения возможного наложения ареста на квартиру по взысканию с Абубякировой ... суммы неосновательного обогащения 2 662 170 рублей по решению суда. Вследствие ничтожности договора дарения от 05 марта 2015 г. у Сираева ... а впоследствии и у Сулейманова ... права собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку ничтожные сделки не порождают никаких правовых последствий.

Судом постановленорешение, которым в иске Кутлузамановой ... к Абубякировой ... Абубякирову ... Сираеву ... , Сулейманову ... отказано.

Не согласившись с решением суда, Кутлузаманова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Кутлузамановой ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. было отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. и направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кутлузамановой ... - Ярославова ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя Абубякировой ... - Лаптеву ... представителя Абубякирова ... - Кильдиярову ... представителя Сираева ... - Добрынина ... представителя Сулейманова ... - Сиражитдинова ... , возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кутлузамановой ... суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения совершён в надлежащей форме, содержит все существенные условия, заключенным договором не нарушаются ее права и законные интересы, оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий ничтожности сделки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств и доказательств по делу и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кутлузамановой ... о взыскании с Абубякировой ... неосновательного обогащения.

03 марта 2015 года определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кутлузамановой Ф.М. восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеназванного решения суда.

05 марта 2015 года заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Абубякировой ... в пользу Кутлузамановой ... суммы неосновательного обогащения в размере 2 662 170 рублей, полученные 20 мая 2011 года Абубякировой ... со счета Кутлузамановой ...

Судом установлено, что 05 марта 2015 г. заключен договор дарения, согласно которому Абубякирова ... подарила своему отцу Абубякирову ... квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности Абубякирова ... на квартиру зарегистрировано 11 марта 2015 г.

Впоследствии право собственности на указанную квартиру перешло к Сираеву ... на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 г. Квартира была продана Абубякировым ... в короткий срок по цене ниже рыночной стоимости этой квартиры за 1 млн. рублей.

Затем Сираев ... по договору купли-продажи от 05 ноября 2015 г. продал указанную квартиру Сулейманову ... за 1 млн. рублей, также по цене ниже рыночной стоимости этой квартиры.

Кроме того, из договора дарения следует, что Абубякировой ... спорная квартира принадлежала с 20 июля 2011 года (договор дарения л.д. 43). Сираев ... был знаком с Абубякировой ... и был зарегистрирован в спорной квартире в период с 06.04.2012 г. по 06.07.2012г., снят с учета по истечении срока регистрации.

Эти сведения следуют из справки о регистрации, представленной Сираевым ... при регистрации договора купли-продажи спорной квартиры 05.11.2015г., копия справки заверена им лично и хранится в деле правоустанавливающих документов, копия которого представлена Управлением Росреестра по РБ по запросу Верховного Суда РБ.

Следовательно, Абубякирова ... понимая необходимость возврата денежных средств Кутлузамановой ... и осознавая возможность взыскания значительной суммы, сопоставимой со стоимостью спорной квартиры, совершила действия по переоформлению своего недвижимого имущества по договору дарения на своего отца Абубякирова ... Тот в свою очередь продал квартиру знакомому Абубякировой ... - Сираеву ...

Таким образом, договор дарения квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, потому является ничтожным.

Доводы Сулейманова ... о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира им приобретена за 1 млн. рублей, ниже ее рыночной стоимости. Пояснения Сулейманова ... о приобретении квартиры за большую цену, заключении дополнительно в тот же день еще одного договора с Сираевым ... с актом приема-передачи денежных средств на сумму 1350 тысяч рублей, судебной коллегией не могут быть приняты как доказательства добросовестного приобретения недвижимого имущества, поскольку из дела правоустанавливающих документов, представленных в копии, эти обстоятельства не подтверждаются.

В квартиру Сулейманов ... не вселялся, никаких документов об оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию квартиры, как собственника, им не представлено. Никаких доказательств по владению и пользованию Сулеймановым ... спорной квартирой в материалах дела нет.

Доводы представителей Абубякировой ... и Абубякирова ... - Лаптевой ... и Кильдияровой ... о том, что права Кутлузамановой ... не нарушены договором дарения спорной квартиры, поскольку она не является стороной договора, не имеет иных прав на эту квартиру, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кутлузамановой ...

Как указано выше, решением суда в пользу Кутлузамановой ... взысканы с Абубякировой ... денежные средства в сумме 2 662 170 рублей, которое Абубякировой ... не исполнено. Спорное недвижимое имущество является имуществом, на которое может быть наложено обеспечение во исполнение судебного решения.

Следовательно, договор дарения является ничтожным, это мнимая сделка, которая нарушает права или охраняемые законом интересы Кутлузамановой ... , оспаривающей сделку, поскольку сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия.

Доводы представителя Лаптевой ... о том, что без оспаривания последующих сделок, не может быть истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права последующих собственников спорной квартиры, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, опровергаются разъяснением совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае Кутлузаманова ... не может обратиться в суд с требованиями о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку действительно, она не являлась стороной сделки и не имела права владения или пользования спорной квартирой. Но в результате отсутствия обеспечения исполнения решения суда, возможности обращения взыскания на это имущество, нарушается ее право на своевременное и полное возмещение взысканных судом в ее пользу денежных средств.

Как уже указано выше, в материалах дела не имеется доказательств об исполнении судебного решения Абубякировой ... и отсутствии у нее долга перед Кутлузамановой ...

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Кутлузамановой ... поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам должная оценка не дана, неправильно применены нормы права, что привело к необоснованному незаконному решению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г. отменить. Принять новое решение.

признать недействительным договор дарения квартиры адрес, заключенный 05 марта 2015 г. между Абубякировой 5 и Абубякировым 5.

Применить последствия ничтожности сделки.

Прекратить право собственности Абубякирова 5 на квартиру N адрес. Передать указанную квартиру в собственность Абубякировой 5.

Признать отсутствующим право собственности и прекратить право собственности Сулейманова 5, Сираева 5 на квартиру N адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения записей о праве собственности на указанную квартиру Сулейманова 5, Сираева 5, Абубякирова 5.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Н.Н. Мартынова

Т.К. Свистун

Справка: судья Власюк С.Я.