Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махиянова Р.Р., Махиянова Р.Р., Усмановой Р.Р. - Ахметова А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Калашниковой Н.В. к Махиянову Р.Р., Махиянову Р.Р., Усмановой ( ФИО18) Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махиянова Р.Р., Махиянова Р.Р., Усмановой ( ФИО18) Р.Р. в пользу Калашниковой Н.В. разницу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., разницу в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оплате дубликата оценки в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Всего взыскать: ...

Взыскать солидарно с Махиянова Р.Р., Махиянова Р.Р., Усмановой ( ФИО18) Р.Р. в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере ...

Взыскать солидарно с Махиянова Р.Р., Махиянова Р.Р., Усмановой ( ФИО18) Р.Р. в пользу Торгово-промышленной палаты в размере ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Махиянову Р.Р., Махиянову Р.Р., Усмановой ( ФИО18) Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что дата на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Махиянова Р.Р., принадлежащего Махияновой Н.К., и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего Калашниковой Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Махиянова Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по которому действительная стоимость транспортного средства ... составляла ... руб., страховая сумма установлена в ... руб.

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет ... руб., с учетом износа ... руб. Утрата товарной стоимости - ... руб. (отчет N ... от дата ИП ФИО11).

дата страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила истцу страховое возмещение ... руб.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы страховое возмещение ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Выплаченное ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб. не возмещает полностью причиненный ущерб, потому с Махияновой Н.К., как собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ... руб. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО "Страховая группа "УралСиб")), и разница в утрате товарной стоимости в размере ... руб. ( ... руб. (утрата товарной стоимости) - ... руб. (УТС, выплаченное ЗАО "СГ "УралСиб").

Поскольку Махиянова Н.К. в дата умерла, то возмещение ущерба подлежит взысканию с ее наследников: Махиянова Р.Р., Махиянова Р.Р. и Усмановой ( ФИО18) Р.Р.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с Махиянова Р.Р., Махиянова Р.Р. и Усмановой ( ФИО18) Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... руб. и в утрате товарной стоимости ... руб., а также расходы по изготовлению дубликата оценки ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по оплате госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Махиянов Р.Р., Махиянов Р.Р., Махиянова Р.Р. в лице представителя по доверенности Ахметова А.А. просят в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калашниковой Н.В. - Аглиуллина И.К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Махиянова Р.Р., принадлежащего Махияновой Н.К., и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего Калашниковой Н.В.

ДТП произошло по вине Махиянова Р.Р., что следует из постановления по делу об административном правонарушении N ... Вина Махиянова Р.Р. и обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

В результате указанного ДТП автомобиль Калашниковой Н.В. получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N ... от дата, стоимость транспортного средства определена в ... руб., сумма страхового возмещения установлена в ... руб.), то есть имело место частичное страхование в размере ... (л.д. ... ).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Калашниковой Н.В. сумму страхового возмещения ... руб.

Согласно отчетам N ... от дата, N ... от дата ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. ... ).

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. ... ).

Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Калашниковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в общей сумме ... руб., утрату товарной стоимости ...

Махиянова Н.К., собственник транспортного средства, дата умерла и ее наследниками являются: Махиянов Р.Р., Махиянов Р.Р. и Усманова ( ФИО18) Р.Р. (л.д. ... ).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N ... , проведенному по судебному определению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. ... ).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Поскольку вопрос о конструктивной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП судом первой инстанции не исследовался, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии не определялась, судом апелляционной инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от дата усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства ... р.з N ... VIN N ... в до аварийном состоянии на дату ДТП - дата, могла составить: ... руб.; конструктивная гибель транспортного средства марки ... р.з. N ... VIN N ... в результате повреждений, полученных в ДТП дата не произошла; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки ... р.з. N ... VIN N ... , могла составить ... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку полная гибель автомобиля истца ... с государственным регистрационным знаком N ... не наступила, исходя из положений статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела", возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом ранее выплаченной в пользу истца денежной суммы.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия признан Махиянов Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Махиянов Р.Р., как лицо, допущенное собственником Махияновой Н.К. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ Махиянов Р.Р. должен нести материальную ответственность перед истцом в связи с причинением по его вине ущерба истцу.

Доказательств о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника Махияновой Н.К. помимо ее воли, а также о том, что Махиянов Р.Р. им управлял без законных оснований, суду не представлено.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не могла быть возложена на Махиянова Р.Р. и Махиянову (Усманову) Р.Р., которые не являются лицами, ответственными за убытки, причиненные автомобилю истца.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков Махиянова Р.Р. и Махияновой (Усмановой) Р.Р. исходя из наследственных правоотношений не имеется.

В связи с изложенным, с ответчик Махиянова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Махиянова Р.Р. пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании ст. 95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ о взыскании с Махиянова Р.Р. расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., что подтверждено документально.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Махиянова Р.Р. пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку и изготовление дубликата в размере ... рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина, в размере ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калашниковой Н.В. к Махиянову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Махиянова Р.Р. в пользу Калашниковой Н.В. разницу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., разницу в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате дубликата оценки в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Махиянова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В. к Махиянову Р.Р. и Махияновой (Усмановой) Р.Р. отказать.

Взыскать с Махиянова Р.Р. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан расходы по экспертизе в размере ... руб.(Реквизиты : р/с N ... в филиале ПАО "Уралсиб" г. Уфа, БИК N ... к/с N ... , ИНН/КПП N ... , ОКПО N ... ОКВЭД ... )

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Старичкова Е.А.

Справка: судья ФИО16