Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А. АлексА.ны, Романчук И. В., Рузановой Л. Г. к Грубиной Т. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифов, незаконными действия по не предоставлению информации о деятельности компании, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Грубиной Т. Ф., Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.А., Романчук И.В., Рузанова Л.Г. обратились в суд с иском к Грубиной Т.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее ООО "ЖилСервис", управляющая компания) о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифов, незаконными действия по не предоставлению информации о деятельности компании, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дом N ... по адрес обслуживает ООО "Жилсервис" почти ... Несмотря на то, что индексация тарифов по общему правилу производится во втором полугодии, поэтому до дата повышение платы за жилищно-коммунальные услуги не ожидается. После установленного срока регионы смогут поднять размер коммунальных платежей, но не выше установленного уровня в 5,8%. Однако управляющая компания без проведения общего собрания собственников и подписания протокола собрания подняла тарифы на содержание жилфонда с 13,45 руб/кв.м. до 15, 13 руб/кв.м. Кроме того, аналогичные повышения происходили, начиная с дата. Уведомления управляющей компании от имени Дрыгина Ю.А. о необходимости увеличения заработной платы сотрудникам управляющей компании не является основанием для увеличения тарифов без проведения собраний. На протяжении полутора лет управляющая компания фактически не убирала подъезды, свои договорные обязательства выполняла не в полном объеме. В каждом подъезде в подвале стоит счетчик по учету освещения, есть возможность платить ОДН за фактическое освещение в каждом подъезде, однако управляющая компания отказывает. С учетом уточнений требований, просили признать протокол собрания собственников жилья от дата недействительным, незаконными действия ответчика о увеличению тарифов на содержание жилфонда, по увеличению тарифов по оплате отопления, по перерасчету платы за отопление по новым тарифам, по не предоставлению информации о деятельности компании, наложить штраф на ответчика и директора Дрыгина Ю.А. за указанные нарушения, обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на содержание жилфонда и отопление по тарифам дата с учетом 395 ГК РФ, произвести перерасчет оплаты за уборку подъездов за весь период работы из расчет 1/3 ставки с учетом ст. 395 ГК РФ, перерасчет отопления по итогам за дата в размере 27,89 руб. за кв.м. с учетом 395 ГК РФ, произвести начисление платы ОДН по освещению по фактическим показаниям приборов учета каждого подъезда, перерасчет платы ОДН по освещению по фактическим показаниям приборов учета каждого подъезда с учетом 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановленоисковое заявление Жуковой А. АлексА.ны, Романчук И. В., Рузановой Л. Г. к Грубиной Т. Ф., ООО Управляющей компании "ЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифов, незаконными действия по не предоставлению информации о деятельности компании, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N ... по адрес, оформленный протоколом от дата - недействительным.

Признать незаконными действия ООО УК "Жилсервис" по не предоставлению информации о деятельности компании.

Признать незаконными действия ООО УК "Жилсервис" по увеличению тарифов на содержание жилфонда, по увеличению тарифов по оплате отопления; по перерасчету платы за отопление по новым тарифам.

Обязать ООО Управляющая Компания "Жилсервис" г. Стерлитамак произвести перерасчет по начислению платы за коммунальные услуги на содержание жилфонда и отопление по тарифам дата, перерасчет оплаты отопление по тарифам дата в размере 27,89 рублей, перерасчет ОДН по освещению по фактическим показаниям приборов.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Жилсервис" в пользу Жуковой А. АлексА.ны, Романчук И. В., Рузановой Л. Г. компенсацию морального вреда истцам в размере по 1500 рублей на каждого, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по 100 рублей на каждого истца).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Грубиной Т.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцами срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСервис" также ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖилСервис" - Войтюк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Романчук И.В., Рузанову Л.Г., Жукову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N ... по адрес, оформленный протоколом от дата, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения оформления обжалуемого протокола, существенные порядка подготовки, созыва и проведения общего, отсутствие кворума.

Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по адрес, о чем был составлен протокол общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении указанного общего собрания уведомлением, вывешенном в общедоступном для всех собственников месте.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионно составленным актом о размещении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по адрес (в форме очного голосования) от дата. Из содержания указанного акта видно, что дата в дата председателем МКД Грубиной Т.Ф. с участием собственников квартир N ... и N ... произведено размещение уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по адрес дата во дворе дома с повесткой дня - обсуждение и утверждение тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома и определение места хранения протокола. К указанному акту прилагается само сообщение о проведении внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного дома по приведенному адресу.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком вышеприведенные документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного дома по приведенному адресу было размещено в установленном порядке доступном для всех собственников помещений в данном доме месте.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома по приведенному - 2 492,8 кв.м. жилых помещений, в голосовании приняли участие 60 % голосов, что подтверждается протоколом от дата, листами регистрации и голосования к протоколу общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимало решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно: обсуждение тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома, определение места хранения настоящего протокола. По первому вопросу по результатам голосования (60% голосов "за"; "40" - воздержались) принято решение с дата утвердить тариф за содержание и обслуживание МКД в размере 15,13 рублей с 1 кв.метра общей площади квартиры.

Таким образом, факт наличия кворума как было приведено выше подтверждается приобщенными к обжалуемому протоколу листом регистрации, в котором содержатся подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома по приведенному адресу, а также листом голосования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Оценка приведенным документам в обжалуемом судебном постановлении судом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Факт наличия исправления в дате оспариваемого протокола также не может являться достаточным основанием для признания протокола недействительным.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и наличия кворума, тогда как истцы не представили убедительных, достоверных и достаточных доказательств с безусловностью свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания и отсутствия кворума.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что истица Романчук И.В. участвовала в общем собрании и голосовала против решений принятых на нем, о чем свидетельствует лист регистрации и лист голосования, являющиеся приложениями к оспариваемому протоколу общего собрания от дата.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истцов о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению информации по деятельности компании, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении информации истцам.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что в нем не содержится данных об обращении истцов к ответчику с заявлением о предоставлении соответствующей информации и об отказе последнего в удовлетворении таких требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права истцами не представлено доказательств того, что при их личном обращении или их представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в ООО "ЖилСервис" с заявлением о предоставлении информации либо документов, ответчик уклонялся от их предоставления либо ознакомления с ними истцов (или их представителей).

Оснований полагать, что истцы были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, судебная коллегия исходя из того, что не представлено доказательств отсутствия информации на сайте ответчика, а также невозможности ознакомления истцов с имеющимися у ответчика документами и уклонении ответчика от предоставления запрашиваемой информации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "ЖилСервис" по увеличению тарифов на содержание жилфонда, по увеличению тарифов по оплате отопления, по перерасчету платы за отопление по новым тарифам.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилСервис" о том, что начисление платы за тепловую энергию, ХВС, электроэнергию производятся управляющей компанией на законных основаниях в соответствии с установленными тарифами Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и показаниями счетчиков, а не на основании решения общего собрания собственников.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Во исполнение данных норм тариф на теплоэнергию устанавливается Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан по тарифам от дата N ... тариф на дата был установлен в размере 1 460, 52 руб. за 1 Гкал.

Соответственно размер оплаты за отопление управляющей компанией был определен, согласно Постановлению Правительства РФ "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23 мая 2006 года исходя из среднемесячного потребления за 12 месяцев дата с оплатой равномерно в каждом месяце с последующей корректировкой по формуле.

Показания прибора учета за дата / количество месяцев / площадь МКД х тариф за 1 Гкал, т.е. 569,2662 Гкал./12 месяцев/2492,8кв.м. х 1 460,52 руб. = 27,89 руб. на 1 кв.м.

Соответственно, в дата ответчиком произведен перерасчет исходя из фактических показаний приборов за дата в размере 48,59 руб. на 1 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов об обязании перерасчета оплаты за отопление по итогам дата, не учел, что данный перерасчет был произведен в дата, о чем свидетельствует, также, и счет на оплату коммунальных услуг за дата, представленный в материалы дела истцом Жуковой А. А.

Из данного счета следует, что в графе "отопление" в столбце N 9 "Перерасчеты" отражен возврат суммы 3 524,68 руб.

В свою очередь, размер оплаты за отопление в дата был определен исходя из среднемесячного потребления за 7 месяцев отопительного сезона с оплатой в период отопительного сезона и без оплаты в летний период: 48,5888 Гкал / 7 мес. / 2492,8 кв. м. = 0,028 Гкал на 1 кв. м. х 1 460, 52 = 40,89 руб. на 1 кв. м.

Кроме того, своим решением суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о перерасчете ОДН по электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета.

В данном случае суд не учел и не применил требования пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая2011 года, которым установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан по тарифам норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлен в размере 0,227 КВт. на 1 кв.м. общей площади, входящей в состав общего имущества.

На основании данных положений Закона, ответчиком был произведен расчет потребления электроэнергии на ОДН по следующей формуле: Площадь мест общего пользования х норматив / общая площадь МКД х действующий тариф = ОДН на 1 кв. м. площади помещения, т.е. 319,9 кв. м. х 0,227 / 2492, 8 кв. м. х 2, 55 = 0,07 руб. на 1 кв.м.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что признавая незаконными действия ООО "ЖилСервис" по увеличению тарифов на содержание жилфонда, по увеличению тарифов по оплате отопления, по перерасчету платы за отопление по новым тарифам, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства дела, установленные судом в указанной части требований; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не соблюдены.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой А. АлексА.ны, Романчук И. В., Рузановой Л. Г. к Грубиной Т. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о признании протокола общего собрания собственников от дата недействительным, признании незаконными действий ответчика по увеличению тарифов на содержание жилищного фонда, по оплате отопления, перерасчету за отопление по новым тарифам, незаконными действия по не предоставлению информации о деятельности компании, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья Забирова З.Т.