Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей АнфиловойТ.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нечепорука С.П. - Безруковой Г.У., представителя Седова С.А. - Назаргалеевой Л.Ф. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Нечепорук С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Седова С.П. в пользу Нечепорук С.П. по договору займа от дата денежные средства в размере 155 000 руб., проценты 216249,15 руб.;

по договору займа от дата денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты 1350 853, 36 руб.;

по договору займа от дата денежные средства в размере 512 502 руб., и 7687 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по официальному курсу ЦБ РФ, проценты 563 581, 73 руб.

по договору займа от дата денежные средства в размере 897943 руб. и 13469 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по официальному курсу ЦБ РФ, проценты 940429,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Седова С.П., Седовой С.П. удовлетворить.

1. Признать отсутствующим обременение ( ограничение ) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - производственного, количество этажей:1. общей площадью 274,8 кв.м., литера : А1, инвентарный N ... , расположенного по адресу: адрес ; в настоящее время имеющего кадастровый ( или условный) номер объекта: ... по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата.

2. Признать отсутствующим обременение ( ограничение ) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - производственного, количество этажей : 1, общей площадью 474,6 кв.м., литера : А2, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА; в настоящее время имеющего кадастровый ( или условный) номер объекта : ... и площадь объекта 512 кв.м, по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата.

3. Признать отсутствующим обременение ( ограничение ) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - производственного, количество этажей :2, общей площадью 547,5 кв.м, литера : A3, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА ; в настоящее время имеющего кадастровый ( или условный) номер объекта : ... по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата.

4. Признать отсутствующим обременение ( ограничение ) прав в виде ипотеки недвижимого имущества- нежилого строения - пристрой, количество этажей : 1, общей площадью 224,9 кв.м, литера : А6, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА ; в настоящее время имеющего кадастровый (или условный ) номер объекта: ... , по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата.

Взыскать с Седова С.П. в пользу Нечепорука С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 071,93 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепорук С.П. обратился в суд с иском к Седову С.А., Седовой А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между Нечепорук С.П. и Седовым С.А. заключены ряд договоров займа в соответствии с которыми Нечепорук С.П. (заимодавец) передал в собственность Седову С.А. (заемщику) денежные средства, а в обязанность заемщика входило возвратить заимодавцу сумму займа. Так дата Седову С.А. была передана сумма 155 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата - по первому требованию в течении двух недель. дата Седову С.А. была передана сумма 2 400 000 руб. со сроком возврата по первому требованию в течении трех месяцев. дата между Нечепорук С.П. и Седовым С.А. заключены четыре нотариально удостоверенных договора займа, на сумму 1 600 000 руб., 1 400 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб. со сроком возврата до дата дата между Нечепорук С.П. и Седовым С.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее дата Указанный займ был предоставлен заемщику путем перечисления 3 500 000 руб. на расчетный счет и путем передачи наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. Кроме того дата между Нечепорук С.П. и Седовым С.А. заключен договор займа на сумму 512 502 руб. и 7 687 долларов США, срок возврата не определен. дата между Нечепорук С.П. и Седовым С.А. заключен договор займа на сумму 897 943 руб. и 13 469 долларов США со сроком возврата по первому требованию в течении трех месяцев. дата между Нечепорук С.П. и Седовым С.А., Седовой А.Н. заключены четыре нотариально удостоверенных договора займа с залогом, а именно на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата дата и обеспечением в виде залога нежилого строения производственного, количество этажей 2, общей площадью 547,5 кв.м., литера A3, инвентарный N ... по адресу: РБ, адресА; на сумму 1 560 000 руб. со сроком возврата дата и обеспечением в виде залога нежилого строения производственного, количество этажей 1, общей площадью 476,6 кв.м., литера А2, инвентарный N ... по адресу : РБ, адресА; на сумму 900 000 руб. со сроком возврата дата и обеспечением в виде залога нежилого строения производственного, количество этажей 1, общей площадью 274,8 кв.м., литера А1, инвентарный N ... по адресу: РБ, адресА; на сумму 740 000 руб. со сроком возврата дата и обеспечением в виде залога нежилого строения пристрой, количество этажей 1, общей площадью 224,9 кв.м., литера А6, инвентарный N ... по адресу: РБ, адресА.

В связи с частичным исполнением Седовым С.А. обязательств, путем перевода денежных средств Нечепоруку С.П. на банковскую карту ОАО "Альфа Банк" за период с дата по дата в общей сумме 16 913 700 руб. истец, уточнил исковые требования, посчитал необходим применить положения ст. ст. 522, 319 ГК РФ распределить поступившие денежные средства в следующем порядке. Поскольку по расписке от дата на сумму 5 000 000 руб. срок возврата был установлен до дата, то суммы поступившие от Седова С.А. по дата погасили основой долг в размере 5 000 000 руб. За период просрочки возврата суммы займа подлежат начислению проценты за просрочку возврата, что составляет 823 345 руб. Указанная сумма погашается из денежных средств поступивших вплоть по 14.12.2010г. Остаток поступивших денежных средств составил 11 090 355 руб., которые направляются на погашение по очередности иных возникших позднее обязательств по распискам от дата со сроком возврата дата в общей сумме 9 500 000 руб. (из них на сумму 1 600 000 руб., 1 400 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб. в общей сумме 4 500 000 руб., а так же займов обеспеченных залогом на сумму 1800 000 руб., 1560 000 руб., 900 000 руб., и 740 000 руб.) Как указывает истец, поскольку данными договорами условия о размере процентов за пользование средствами не определены, то расчет процентов за пользование средствами по указанным договорам производится истцом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и сумма процентов на дату дата составляет 6 417 285 руб. Учитывая положения ст.319 ГК РФ, в первую очередь погашаются проценты за пользование займами в размере 6 417 285 руб., в последующем сумма основного долга 9 500 000 руб. Как указывает истец, остаток основного долга по всем распискам и договорам от дата составляет 4 826 930 руб. (11 090 355 - 6 417 285 -9 500 000). Указанный общий остаток в размере 4 826 930 руб. истец распределяет пропорционально по всем распискам и договорам от дата по формуле (сумма займа / сумма всех займов от дата х 4 826 930). Соответственно, остаток основного долга, по расчетам истца, составляет: по займу на сумму 1 600 000 - 810 924 руб.; по займу на сумму 1 400 000 - 709 559 руб., по займу на сумму 800 000- 405 462 руб., по займу на сумму 700 000 - 357 193 руб., по займу на сумму 1 800 000-912 290 руб., по займу на сумму 1 560 000 - 796 444 руб., по займу на сумму 900 000 - 458 558 руб., по займу на сумму 740 000 - 376 500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат указанных сумм истец со следующего дня окончания срока возврата займов - дата по день подачи уточненного иска - дата просил взыскать неустойку, что по расчетам истца составляет: по займу на сумму 1 600 000 руб. при остатке долга 810 924 руб. - 187 715 руб., по займу на сумму 1 400 000 руб. при остатке долга 709 559 руб. - 164 251 руб., по займу на сумму 800 000 руб. при остатке долга 405 462 руб. - 93 857 руб., по займу на сумму 700 000 руб. при остатке долга 357 193 руб. - 82 684 руб., по займу на сумму 1 800 000 руб. при остатке долга 912 290 руб. - 211 180 руб., по займу на сумму 1 560 000 руб. при остатке долга 796 444 руб. - 184 363 руб., по займу на сумму 900 000 руб. при остатке долга 458 558 руб. - 106 148 руб., по займу на сумму 740 000 руб. при остатке долга 376 500 руб. - 87 153 руб. Также истец указывал на то, что по остальным договорам займа также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, по дату подачи уточненного иска что составляет: по договору займа от дата на сумму 155 000 руб. при предусмотренных договором процентах в размере 20 % годовых их размер составляет 459 489 руб., по договору займа от дата на сумму 2 400 000 руб. размер процентов составляет 2 563 837 руб., по договору займа от дата на суммы 512 502 руб. и 7 687 долларов США в рублевом эквиваленте в общей сумме 1 078 462 руб. размер процентов составляет 985 320 руб., по договору займа от дата на суммы 897 943 руб. и 13 469 долларов США в рублевом эквиваленте в общей сумме 1 889 606 руб. размер процентов составляет 1596 570 руб.

Не согласившись с поданным иском, Седов С.А., Седова А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали на то, что между истцами (по встречному иску) и ответчиком 08.04.2004г. был заключен договор займа денежных средств и залога нежилого строения, в соответствии с условиями которого Седов С.А. занял у Нечепорука С.П. денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата не позднее дата В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Седов С.А. и Седова А.Н., действующие в качестве залогодателей, передали Нечепоруку С.П., действующему в качестве залогодержателя, в ипотеку следующее имущество : нежилое строение производственное, количество этажей : 1, общей площадью 274,8 кв.м., литера: А1, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта : ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: ... Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... Также между истцами и ответчиком дата был заключен договор займа денежных средств и залога нежилого строения, в соответствии с условиями которого Седов С.А. занял у Нечепорука С.П. денежные средства в размере 1 560 000 руб. со сроком возврата не позднее дата В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Седов С.А. и Седова А.Н., действующие в качестве залогодателей, передали Нечепорук С.П., действующему в качестве залогодержателя, в ипотеку следующее имущество: нежилое строение производственное, количество этажей : 1, общей площадью 474,6 кв.м, литера :А2, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: ... и площадь объекта 512 кв.м. Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... Далее, дата между истцами и ответчиком был заключен договор займа денежных средств и залога нежилого строения, в соответствии с условиями которого Седов С.А. занял у Нечепорук С.П. денежные средства в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата не позднее дата В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Седов С.А. и Седова А.Н., действующие в качестве залогодателей, передали Нечепорук С.П., действующему в качестве залогодержателя, в ипотеку следующее имущество: нежилое строение -производственное, количество этажей: 2, общей площадью 547,5 кв.м, литера : A3, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: N ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: N ... Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... Кроме того, между истцами и ответчиком дата был заключен договор займа денежных средств и залога нежилого строения, в соответствии с условиями которого Седов С.А. занял у Нечепорука С.П. денежные средства в размере 740 000 руб. со сроком возврата не позднее дата В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Седов С.А. и Седова А.Н., действующие в качестве залогодателей, передали Нечепоруку С.П., действующему в качестве залогодержателя, в ипотеку следующее имущество: нежилое строение -пристрой, количество этажей:1, общей площадью 224,9 кв.м, литера: А6, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: N ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: N ... Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... Таким образом, между сторонами дата были заключены 4 договора займа денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб. под залог вышеуказанного имущества. Указав, что в настоящее время данные долговые обязательства Седовым С.А. перед Нечепоруком С.П. исполнены полностью.

Седов С.А., Седова А.Н. просили признать отсутствующим обременение (ограничение) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - производственного, количество этажей: 1 общей площадью 274,8 кв.м., литера: А1, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА, в настоящее время имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: N ... , по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата; признать отсутствующим обременение (ограничение ) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - производственного, количество этажей:1, общей площадью 474,6 кв.м, литера: А2, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА, в настоящее время имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: N ... и площадь объекта 512 кв.м, по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата; признать отсутствующим обременение (ограничение) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - производственного, количество этажей :2, общей площадью 547,5 кв.м, литера:A3, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА, в настоящее время имеющего кадастровый (или условный) номер N ... по договору залога от дата. N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества; погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата; признать отсутствующим обременение ( ограничение ) прав в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого строения - пристрой, количество этажей: 1, общей площадью 224,9 кв.м, литера: А6, инвентарный N ... , расположенного по адресу: РБ, адресА, в настоящее время имеющей кадастровый (или условный ) номер объекта : N ... по договору залога от дата N ... ; прекратить ипотеку указанного имущества, погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от дата.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечепорук С.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечепорука С.П. и удовлетворении встречных исковых требований, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Нечепорука С.П. Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, взыскиваемых сумм по договорам займа и расчета порядка погашения однородных обязательств, и удовлетворения встречных требований о признании отсутствующим обременения прав, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке. Полагает, что проценты в размере 823 345 рублей не являлись штрафной санкцией к ответчику понимаемой как неустойка и положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... в данной ситуации не применимы. Также указывает, что срок исковой давности возврата основного долга, как и полагающихся процентов начинал течь с дата и истекал дата Сумма основного долга ответчика погашена по состоянию на дата, а сумма начисленных процентов по состоянию на дата в пределах срока исковой давности. Вследствие чего указывает, что о нарушении своих прав по состоянию на сентябрь 2010 года знать не мог поэтому исковая давность не наступила. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование средствами по договорам от дата Указывает, что стороны пришли к соглашению, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только при условии извещения не позднее чем за три месяца до срока возврата. На момент продолжения поступления денежных средств с дата после погашения расписки на 5000 000 рублей срок возврата долга по иным договорам займа не наступил и ближайший наступал только дата по восьми договорам от дата на общую сумму 9 500 000 рублей. Перечисляя частично денежные средства после дата, что составило более 80 платежей - переводов на карту в нарушение условий договора ответчики Седовы ни разу не уведомили заимодавца Нечепорука С.П. в письменной форме о досрочном погашении займов по договорам от дата доказательств обратного материала дела не содержат. Данное обстоятельство исключало направление средств в счет досрочного погашения сумм займа от дата судом и влекло возможность направление данных средств в счет погашение иных текущих обязательств. Вопреки чему, суд первой инстанции отказывая во взыскании процентов за пользование средствами по договорам от дата. считая их беспроцентными отнес поступающие средства в счет досрочного погашения основного долга. Не согласен с выводом суда о том, что поступающие платежи направлены по погашение обязательств обеспеченных залогом, при наличии иных обязательств на момент разрешения спора судом.

Ответчик и истец по встречному иску Седов С.А. в апелляционной жалобе, также в дополнении к ней, просит отменить решение суда в части взыскания с Седова С.А. в пользу Нечепорука С.П. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при распределении всех представленных в дело платежей, произведенных Седовым С.А. в пользу Нечепорука С.П., руководствовался п.3 ст.522 ГК РФ, регулировавшей до дата по аналогии с договором поставки погашение однородных обязательств. Полагает, что порядок распределения, предусмотренный п.3 ст.522 ГК РФ, при распределении платежей, произведенных в период времени с дата по дата, не может применяться исходя из содержания указанной нормы права. По распискам от дата, от дата, от дата и от дата срок исполнения обязательств во время производства платежей за период времени с дата по дата еще не наступил. По восьми договорам займов, заключенным 08.04.2004г., срок исполнения обязательств наступил дата и, соответственно, во время производства платежей период времени с дата по дата также еще не наступил. Полагает, что правильно избранной при распределении нормой права в данном случае является при распределении платежей, произведенных в период времени с дата по дата - ст.320 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата, предусматривавшая право выбора должника, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поскольку в данном случае ни ст.319.1 ГК РФ ни ст.522 ГК РФ не применяются в связи с вышеперечисленным, то в данном случае иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства; при распределении платежей, произведенных в период времени с дата по дата - ст.522 ГК РФ применительно к платежам по восьми договорам займа от дата, т.к. срок исполнения обязательств по ним наступил дата; в случае наличия платежей, произведенных в период после дата подлежали бы распределению по ст.319.1 ГК РФ, однако, таковые платежи отсутствуют. Также указывает, что в материалах гражданского дела имеются пять исковых заявлений, поданных истцом: от дата, от дата, от дата, от дата и от дата. При этом каждое последующее исковое заявление уменьшает размер ранее заявленных исковых требований по сравнению с предыдущим иском, с одновременным отказом от части ранее заявленных требований. В то же время в материалах дела имеется также доверенность от Нечепорука С.П. на имя представителя Безруковой Г.У. от дата В данной доверенности отсутствует полномочие представителя на уменьшение исковых требований. Кроме того, по распискам от дата, от дата, от дата и от дата, суд посчитал срок исполнения обязательств наступившим одновременно, и после погашения восьми договоров займа от дата распределил оставшиеся суммы пропорционально в погашение обязательств по четырем указанным распискам. Однако, срок исполнения обязательств по четырем указанным распискам наступает не одновременно. Так, согласно расписке от дата должник обязуется вернуть долг " по первому требованию в течение двух недель". По распискам от дата и от дата должник обязуется вернуть долг "по первому требованию в течение трех календарных месяцев". А в расписке от дата срок возврата не указан, в силу требований п. 1 и п. 2 ст.810 ГК РФ, это означает, что денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента требования. Кроме того указывает, что Нечепорук С.П. считает днем предъявления требований дату направления им претензии от дата Седову С.А., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Седову С.А. данной претензии. В связи с неполучением Седовым С.А. претензии Нечепорука С.П. от дата, днем предъявления претензий для Седова С.А. считает дату дата - день, когда его представитель ознакомилась с исковым заявлением Нечепорука С.П. в суде. Однако полагает, независимо от того, является ли датой предъявления претензий дата или дата - в любом случае, претензии по вышеуказанным требованиям были предъявлены одновременно. Если руководствоваться примененной судом первой инстанции нормой права - п.3 ст.522 ГК РФ и распределять платежи по принципу - ранее те, у которых срок исполнения наступил раньше, то - поскольку расписки, как было указано предусматривают разный срок для исполнения обязательства после предъявления требования, то первой подлежит погашению расписка от дата, второй - от дата, и далее к одновременному погашению - расписки от дата и от дата. Если согласиться с позицией суда первой инстанции о распределении платежей с применением п.3 ст.522 ГК РФ, то из общей суммы платежей первым погашается договор от дата на сумму 5 млн. руб., затем восемь договоров от дата на общую сумму 9,5 млн. руб. 16 913 700 - 5 000 000 - 9 500 000 = 2 413 700 руб.- сумма, оставшаяся в погашение четырех расписок. Исходя из приведенных подсчетов, подлежащая взысканию сумма составляет 6 193 401, 79 руб. и 23 099,22 доллара, что в рублевом эквиваленте по действующему курсу доллара составляет сумму на 800 000 руб. меньше, чем взыскана судом первой инстанции с Седова С.А. В случае, если руководствоваться п.3 ст. 522 ГК РФ и распределять платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то первой подлежит погашению расписка от дата, второй - от дата, и далее к одновременному погашению - расписки от дата и от дата При перерасчете сумм в соответствии с указанным порядком распределения, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма уменьшается на 750 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав представителя Нечепорука С.П. - Безрукову Г.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Седова С.А., Седовой А.Н.- Назаргалееву Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. заключен договор займа согласно которого Седов С.А. взял у Нечепорука С.П. 155 000 руб. под 20 % годовых. Возврат суммы осуществляет по первому требованию в течении двух недель. Заключение договора займа подтверждено представленной распиской от дата.

дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. заключен договор займа согласно которого Седов С.А. взял у Нечепорука С.П. 2 400 000 руб. Возврат суммы осуществляет по первому требованию в течении трех месяцев. Заключение договора займа подтверждено представленной распиской от дата.

дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. заключены четыре нотариально удостоверенных договора займа, согласно которым: Седов С.А. занял у Нечепорука С.П., 1 600 000 руб., 1 400 000 руб., 800 000 руб., 700 000 руб. Денежные средства переданы до подписания договоров, что подтверждается расписками. Согласно условиям договоров, срок возврата сумм установлен не позднее дата, без уплаты процентов. Седов С.А. вправе выплатить занятые денежные средства, а Нечепорук С.П. должен принять платеж и ранее указанного срока, а так же Нечепорук С.П. вправе потребовать досрочного возврата займа. При этом в случае досрочного возврата займа, стороны должны известить друг друга не позднее, чем за три месяца до срока возврата. Заключение договоров с передачей заемщику указанных сумм подтверждается представленными договорами займа от 08.04.2004г. подписанными сторонами и удостоверенными дата нотариусом адрес РБ Глуховой И.А., расписками о получении денежных средств от дата подписанными Седовым С.А.

дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А., Седовой А.Н. заключены четыре договора займа денежных средств и залога нежилого строения согласно которым Седов С.А. занял у Нечепорука С.П. 1 800 000 руб., 1 560 000 руб., 900 000 руб., 740 000 руб. Денежные средства переданы до подписания договоров, что подтверждается расписками.

Согласно условиям договоров, срок возврата сумм установлен не позднее дата, без уплаты процентов. Седов С.А. вправе выплатить занятые денежные средства, а Нечепорук С.П. должен принять платеж и ранее указанного срока, а также Нечепорук С.П. вправе потребовать досрочного возврата займа. При этом в случае досрочного возврата займа, стороны должны известить друг друга не позднее, чем за три месяца до срока возврата.

В обеспечение обязательств по договорам займа Седов С.А. и Седова А.Н. (залогодержатели) передают Нечепоруку С.П. ( Залогодержателю) в ипотеку имущество, принадлежащее залогодателем на праве совместной собственности соответственно: по договору займа на сумму 1800 000 руб. - нежилое строение - производственное, количество этажей:2, общей площадью 547,5 кв.м, литера: A3, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: N ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: N ... Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... по договору займа на сумму 1 560 000 руб. - нежилое строение производственное, количество этажей:1, общей площадью 474,6 кв.м, литера:А2, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: N ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: N ... и площадь объекта 512 кв.м. Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... по договору займа на сумму 900 000 руб. - нежилое строение производственное, количество этажей: 1, общей площадью 274,8 кв.м., литера: А1, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: N ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: N ... Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата, запись о регистрации ... по договору займа на сумму 740 000 руб. - нежилое строение - пристрой, количество этажей: 1, общей площадью 224,9 кв.м, литера: А6, инвентарный N ... , расположенное по адресу: РБ, адресА, номер объекта: N ... В настоящее время данный объект имеет кадастровый (или условный) номер объекта: N ... Ипотека объекта зарегистрирована в Управлении Росреестра по РБ дата. г., запись о регистрации N ...

Как указано в договорах, ипотека устанавливается без передачи имущества залогодержателю, предметы ипотеки стороны оценили на момент заключения договоров в размере равной сумме полученного займа указанной в каждом договоре.

Заключение договоров с передачей заемщику указанных в них сумм подтверждается представленными договорами займа денег и залога нежилых строений от дата, подписанными сторонами, расписками о получении денежных средств от дата подписанными Седовым С.А.

В связи заявленным ходатайством, судом в отношении объектов недвижимости переданных в залог, назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Консалт".

Согласно заключения эксперта N ... от дата, выполненного ООО "Консалт" рыночная стоимость по состоянию на дата объектов недвижимости расположенных по адресу: РБ, адресА составляет: а) нежилое помещение площадь объекта 274,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3: кадастровый N ... в размере 3 161 302 руб.; б) нежилое помещение склад, площадь объекта 512 кв.м., этаж 1, инв. N ... , литер А2, кадастровый N ... в размере 5 890 053 руб.; в) нежилое помещение площадь объекта 547,5 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане: этаж 1:1-15; этаж 2: 1-9, кадастровый N ... в размере 12 617 546 руб.; г) нежилое строение - пристрой, площадь объекта 224,9 кв.м., этаж 1, инв. N ... , литер А6, кадастровый N ... в размере 2 952 062 руб.

Далее, как установлено судом первой инстанции, дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств согласно которого Нечепорук С.П. передает Седову С.А. 5 000 000 руб. из них 1 500 000 руб. передаются в наличной форме в день подписания договора, 3 500 000 руб. перечислением на счет вклада Седова С.А. Сумма займа должна быть возвращена не позднее дата Заключение договора займа с передачей денежных средств подтверждено представленными договором беспроцентного займа денежных средств от дата, распиской от дата на сумму 1500 000 руб., получение оставшейся суммы 3 500 000 руб. Седовым С.А. не отрицается.

дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. заключен договор займа, подтвержденный представленной суду распиской от дата, согласно которой Седов С.А. взял в долг у Нечепорука С.П. денежную сумму в размере 512 502 руб. и 7 687 долларов США. Срок возврата сумм не определен.

дата между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. заключен договор займа, подтвержденный, представленной суду распиской от дата, согласно которой Седов С.А. взял в долг у Нечепорука С.П. 897 943 руб. и 13 469 долларов США, с обязанием вернуть по первому требованию в течении трех календарных месяцев.

При рассмотрении дела Седовым С.А. заявлено о несогласии с требованиями о взыскании сумм займа подтвержденных расписками от дата, дата., дата, с указанием на то, что по распискам от дата, дата денежные средства от Нечепорука С.П. он не получал, указанные расписки не писал. По распискам от дата, дата расчет был произведен в полном объеме, оригиналы расписок были возвращены Седову С.А. и им уничтожены.

Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата, в отношении указанных расписок, назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям экспертов от дата N ... 1, от дата N ... 1 выполненных Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: расписка от дата выполнена капиллярной ручкой рукописным способом без применения технических средств - копировальной техники, сканера и принтера персонального компьютера. Расписки от дата, дата и дата выполнены пастами для шариковых ручек рукописным способом без применения технических средств - копировальной техники, сканера и принтера персонального компьютера. Первоначальное содержание расписок от дата, дата, дата, дата, представленных на исследование, не изменялось, (заключение эксперта от N ... г. N ... 1) :

Подписи от имени Седова С.А., расположенные: справа от записи фамилии "Седов" - в расписке от 25.04.2002 г.; слева и справа от записи фамилии "Седов С.А." - в расписке от дата; слева от записи фамилии "Седов С.А." - в расписке от дата; слева от записи фамилии "Седов С.А." - в расписке от дата выполнены одним лицом, самим Седовым С.П ... Рукописные цифровые записи дат: " дата."; " дата."; " дата расположенные слева от подписей и от записи фамилии "Седов", соответственно, в вышеописанных расписках: от дата. - выполнены одним лицом, Седовым С.П. (заключение эксперта от дата N ... 1).

Данные заключения экспертов были приняты судом первой инстанции за основу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены верно, изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между Нечепоруком С.П. и Седовым С.А. договоров займа подтвержденных данными расписками.

В отношении расписок от дата, от дата, от дата, от дата по которым срок исполнения не определен, либо определен моментом востребования представитель ответчиков так же указала на пропуск срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции дата, Нечепорук С.П. направил заемщику Седову С.А. претензию, согласно которой просил вернуть указанные суммы займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что о нарушении своего права истцу стало известно, при неполучении ответа на указанную претензию. Содержание расписок, каких либо обязательств по уплате сумм займа процентов ранее истребования их заимодавцем не содержит.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей195, 200 ГК РФ, п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, за период времени с дата по дата Седовым С.А. уплачено денежных средств всего в размере 16 913 700 руб., а именно в 2009 году: дата- 250 000 руб., 31.03.2009г.- 37 000 руб ... дата -251000 руб., дата- 38 000 руб., 18.05.2009г. - 143 000 руб., 10.06.2009г. - 105 000 руб., дата- 237 000 руб., дата- 90 000 руб., 02.07.2009г.- 53 000 руб., дата- 60 000 руб., дата- 60 000 руб., дата- 100.000 руб., дата- 74 000 руб., дата- 240 000 руб., дата- 50 000 руб., дата- 100 000 руб., дата- 80 000 руб., дата- 91 000 руб., дата- 150 000 руб., дата- 40 000 руб., дата- 80 000 руб., 16.11.2009г. - 7 000 руб., 14.12.2009г.- 280 000 руб., что в общей сумме составило 2 616 000 руб.; в 2010 году: дата- 260 000 руб., дата- 140 000 руб., 15.02.2010г.- 120 000 руб., 11.03.2010г.- 300 000 руб., дата- 170 000 руб., 19.04.2010г.- 90 000 руб., дата- 260 000 руб., 07.06.2010г.- 150 000 руб.,10.06.2010г.- 130 000 руб., дата- 120 000 руб., дата- 160 000 руб., 16.08.2010г.- 280 000 руб., дата- 240 000 руб.,13.09.2010г.- 60 000 руб., дата- 260 000 руб., 15.11.2010г.- 248 000 руб., дата- 94 000 руб., 23.11.2010г.- 5 700 руб., 14.12.2010г. - 300 000 руб., что в общей сумме составило 3 387 700 руб.; в 2011 году: дата- 220 000 руб., дата- 80 000 руб., дата- 140 000 руб., дата- 140 000 руб., 20.02.2011г.- 20 000 руб., 06.03.2011г.- 140 000 руб., 09.03.2011г. - 120 000 руб., дата- 40 000 руб., 25.04.2011г. - 260 000 руб., 28.04.2011г. - 40 000 руб., 13.05.2011г.- 120 000 руб., дата- 180 000 руб., 15- дата - 300 000 руб., 17- дата- 200 000 руб., 18- дата - 100 000 руб., дата- 300 000 руб., 18- дата - 300 000 руб., 19- дата - 300 000 руб., 14- дата - 300 000 руб., 10- дата- 300 000 руб., что в общей сумме составило 3 600 000 руб.; в 2012 году: 17- дата- 300 000 руб., 17- дата- 300 000 руб., 15-16.03.2012г.- 260 000 руб., дата- 40 000 руб., 13-16.04.2012г.- 300 000 руб., 15-22.05.2012г. - 300 000 руб., 06-07.07.2012г. - 200 000 руб., дата- 130 000 руб., 20.08.2012г.- 70 000 руб., дата- 150 000 руб., дата- 10 000 руб., 31.10.2012г.- 50 000 руб., дата- 40 000 руб.,13- дата - 150 000 руб., 07.12.2012г. - 130 000 руб., 08.12.2012г.- 70 000 руб., что составило 2 500 000 руб.; в 2013 году: дата- 70 000 руб.,17.01.2013г.- 130 000 руб., 04.02.2013г.- 100 000 руб., 09.02.2013г.- 100 000 руб., 26.02.2013г.- 100 000 руб., 07.03.2013г.- 100 000 руб., 06.04.2013г. - 200 000 руб., 08.05.2013г.- 100 000 руб., 18.15.2013г.- 100 000 руб., 16.16.2013г. - 100 000 руб., 17.06.2013г. - 100 000 руб., 28-29.06.2013г.- 200 000 руб.,18-18.07.2013г.- 200 000 руб., 20-21.08.2013г.- 200 000 руб., дата - 100000 руб., дата руб.- 50 000 руб., дата- 130 000 руб., 16.11.2013г.- 120 000 руб., 12- дата - 200 000 руб., дата- 100 000 руб., что в общей сумме составило 2 500 000 руб.; в 2014 году: дата- 300 000 руб., 17- дата- 199 000 руб., 15- дата- 201 000 руб., 18- дата- 200 000 руб., 15-19.05.2014г. - 200 000 руб., дата- 100 000 руб., 15-17.07.2014г.- 200 000 руб., дата- 100 000 руб., 26.09.2014г. - 100 000 руб., 06.10.2014г.- 99 000 руб., 27.10.2014г.- 116 000 руб., 10-20.11.2014г.- 85 000 руб., 04.12.2014г.- 40 000 руб., 12.12.2014г.- 110 000 руб., 24.01.2015г.- 130 000 руб., 24- дата- 130 000 руб., что в сумме составило 260 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал получение Нечепоруком С.П. указанных денежных средств, уточненные требования заявлены с учетом получения истцом перечисленных денежных средств.

При решении вопроса о порядке распределения денежных средств в счет исполнения Седовым С.А. обязательств возникших из вышеуказанных договоров займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно установилсуд, что поскольку представленные выписки по счету не содержат сведений об основании платежа, указаний на конкретный договор, при этом как истец так и ответчики при обосновании своих требований и возражений исходили из отсутствия иных договорных отношений, кроме как рассматриваемых судом в настоящем деле.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно учел, что нормы главы 22 ГК РФ, в редакции действовавшей на период осуществления Седовым С.А. платежей, и регулирующие исполнение обязательств, не содержали положений, предусматривающих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

При определении в счет какого обязательства подлежат отнесению суммы по аналогии с законом, необходимо руководствоваться статьей 522 ГК РФ согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договором, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как верно установлено судом первой инстанции, статья 319.1 ГК РФ регулирующая порядок погашение требований по однородным обязательствам, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку договора заключены и платежи осуществлялись до введения в действие указанной статьи.

Таким образом, указанный истцом, также предложенный ответчиком порядки погашения однородных обязательств противоречит положениям статей 319, 522, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров между сторонами.

Из заключенных сторонами договоров срок исполнения - дата указан в восьми договорах займа заключенных дата без залога (четыре договора) с залогом (четыре договора) и в договоре займа от дата на сумму 5 000 000 руб. со сроком исполнения дата Остальные договора указаний на срок исполнения не содержат, либо срок исполнения определен моментом востребования.

Поскольку срок исполнения по договору от дата наступил ранее остальных договоров, суд первой инстанции правомерно отнес поступившие платежи на исполнение указанного договора, на что также указывали стороны.

Согласно приведенной истории платежей в период с дата по дата ( последний платеж 240 000 руб.) уплачено 5 036 000 руб.

Указанную сумму суд отнес на погашение суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору от дата Следовательно, дата обязательства по договору от дата исполнены. По указанному договору истцом заявлено о необходимости начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, что составляет 823 345 руб.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании процентов за просрочку возврата положений ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о необходимости начисления процентов за просрочку возврата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушении своего права получения в установленный договором срок возврата суммы займа в дата. ( возврат суммы основного долга), а иск предъявлен лишь в дата., соответственно срок исковой давности по взысканию процентов по договору займа от дата.пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного пришел к выводу, что указание о необходимости начисления процентов и соответственно, их уплате произведенными платежами является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты в размере 823 345 рублей не являлись штрафной санкцией к ответчику понимаемой как неустойка и положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в данной ситуации не применимы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание суда о том, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору займа от дата не может повлечь отмену решения суда, так как судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за просрочку возврата, а не неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца относительно начала течения срока исковой давности с дата является несостоятельным и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом также установлено, что указанные договора содержат условия предусматривающие возможность их досрочного возврата.

Как указано судом по восьми договорам от дата срок возврата сумм займов установлен не позднее дата без уплаты процентов. Указанные договора содержат условия предусматривающие возможность их досрочного возврата.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из данной нормы права следует, что заемщик должен уведомить займодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные выписки по счету о перечислении денежных средств на карту заимодавца Нечепорука С.П., в том числе и признание истцом факта о поступлении денежных средств свидетельствуют как об уведомлении заимодавца о досрочном погашение долга, так и согласии заимодавца на принятия досрочно сумм займов. Каких либо сведений о возвращении заимодавцем перечисленных сумм заемщику материалы гражданского дела не содержат, на данные обстоятельства стороны не ссылаются.

Анализируя условия заключенных между сторонами договоров от дата, оценивая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика однозначно свидетельствовали о наличие у него воли на досрочное погашение задолженности по договорам.

С учетом содержания приведенной ст. 522 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что платежи осуществленные Седовым С.А. начиная с дата г. (остаток 36 000 руб.) и последующие платежи подлежат отнесению к восьми договорам заключенным дата, поскольку если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение условий договора ответчики Седовы ни разу не уведомили заимодавца Нечепорука С.П. в письменной форме о досрочном погашении займов по договорам от 08.04.2004г. не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Общая сумма займов по четырем договорам от дата с залогом составляет 5 000 000 руб., общая сумма займов по четырем договорам от дата без залога составляет 4 500 000 руб. Всего сумма долга по указанным договорам составляет 9 500 000 руб.

Остаток от платежа от дата 36 000 руб. и остальные платежи за период с дата по дата составляют денежную сумму 11 853 700 руб.

На дату дата ответчиком уплачено 9 543 700 руб.

Таким образом, погашение долга по всем восьми договорам наступило внесением платежа дата в размере 100 000 руб.

Судом верно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по указанным восьми договорам займа, поскольку условиями договоров прямо предусмотрен возврат сумм без уплаты процентов.

Судом также верно отклонен довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям ст. 320 ГК РФ, в редакции действовавшей на период уплаты ответчиком денежных сумм, с учетом которой денежные средства уплаченные Седовым С.А. погашают то из существующих обязательств которое выбирает заемщик, поскольку предмет рассматриваемых договоров займа определен. Получив в долг денежные средства, Седов С.А. был обязан вернуть такую же сумму денег (сумму займа). Обязательства возникшие из указанных договоров являются однородными, а не альтернативными.

Согласно договора от дата на сумму 155 000 руб. под 20% годовых заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требованию в течении двух недель

По договору от дата на сумму 2 400 000 руб. заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требованию в течении в течении 3-х месяцев.

По договору от дата на сумму 512 502 руб. и 7 687 долларов США срок возврата не определен.

По договору от дата на сумму 897 943 руб. и 13 469 долларов США заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требованию в течении в течении 3-х месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о согласии заимодавца на принятие досрочно сумм займов, поскольку Седовым С.А. продолжалась выплата сумм, истец факт поступления денежных средств не отрицает, возврат заимодавцем перечисленных сумм заемщику не осуществлялся, а напротив расчет цены иска истцом произведен с учетом всех сумм перечисленных Седовым С.А., вследствие чего, платежи осуществленные Седовым С.А. начиная с дата (остаток 43 700 руб. от 100 000 руб.) и дальнейшие платежи осуществленные с дата по дата в размере 2 310 000 руб. подлежат отнесению на оставшиеся договора, с чем соглашается Судебная коллегия.

Суд первой инстанции, произведя расчеты, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполненными являются обязательства по возврату суммы займа по договору от дата в размере 155 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на дата в сумме 216 240, 15 руб.; по договору от дата в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на дата в сумме 1 350 853, 36 руб.; по договору от дата в размере 512 502 руб. и 7 687 долларов США, процентов за пользование займом по состоянию на дата на сумму 512 502 руб. в размере 288 017,38 руб.; на сумму 7 687 долларов США в размере 4237,33 доллара, что в переводе в рубли по курсу на дата х 63,68 руб. составляет 275 564,35 руб. Итого размер процентов по договору от дата составляет 563 581,73 руб.; по договору от дата 897943 руб. и 13 469 долларов США, процентов за пользование займом по состоянию на дата на сумму 897 943 руб. в размере 480 992,09 руб., на сумму 13 469 долларов США в размере 7214,78 доллара, что в переводе в рубли по курсу на дата х 63,68 руб. составляет 459 437 руб. Итого размер процентов по договору от дата составляет 940429, 09 руб.

Данный расчет задолженности судебной коллегией признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, принимая во внимание положения ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика указанных сумм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что обязательства ответчика по договорам от 08.04.2014 г. обеспеченных залогом, ответчиком исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, с чем соглашается Судебная коллегия.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку ответчик фактически осуществил полное погашение обязательств по договорам займа от дата, спорное денежное обязательство является прекращенным надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, взыскиваемых сумм по договорам займа и расчета порядка погашения однородных обязательств, и удовлетворения встречных требований о признании отсутствующим обременения прав, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на уменьшение исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем в силу ст. 48, ст. 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от дата, выданной Нечепоруком С.П. на имя Безруковой Г.У., у последней имеет право изменять основания или предмет иска, увеличивать размер исковых требований. Право на уменьшение исковых требований данная доверенность не содержит.

Между тем, истцом на каждое судебное заседание было представлено заявление, в котором он поддерживал исковые требования, кроме того, в материалах дела также имеется заявление Нечепорук С.П., в котором он указывает на то, что Нечепорук С.П. со всеми уточненными исковыми заявлениями, поданными его представителем по доверенности Безруковой Г.У. был ознакомлен и поддерживал их в полном объеме, о чем в электронной форме были представлены соответствующие заявления на каждое судебное заседание (л.д.4 том N4).

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Седову С.А. претензии о возврате сумм займа судебная коллегия считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, дата истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 63-68).

Как установлено Судебной коллегией, согласно сведений Почта России, дата указанные претензии приняты в отделении связи и переданы почтальону. С дата указанные претензии ожидают адресатов в месте вручения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности получить письма, направленным истцом в отделение связи, ответчики не представили.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчики несут негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Иные доводы апелляционных жалобы, дополнений к ним по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нечепорука С.П. - Безруковой Г.У., представителя Седова С.А. - Назаргалеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шакиров А.С.