Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой З. Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хамитова З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что Хамитова З.Ф. с дата проходила службу в органах внутренних дел Российской

Федерации, по последнему месту службы с дата года в должности

государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ. дата в МВД по РБ ей вручили выписку из приказа N ... от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как указано на странице 1 и странице 2 выписки из приказа поводом для увольнения послужили обстоятельства задержания ее мужа ФИО13 В дата в отношении истца по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО14 была проведена служебная проверка. Согласно данной служебной проверке, истцу дата вручено уведомление о расторжении контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам выше указанной проверки Следственного Управления Следственного Комитета по Орджоникидзевскому району, дата было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием события преступления. Несмотря на это по результатам проведенной служебной проверки министром внутренних дел по Республике Башкортостан было принято решение об увольнении истца со службы в ОВД. Изложенные доводы в служебной проверке достаточными доказательствами не подтверждаются. Какие либо действия, которые могли вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции истец не совершала. Данный приказ от дата является уже 3 по счету приказом, которым наказывают истца за проступки ее супруга, к которым она не имеет никакого отношения. Сначала дата по результатам проведенной служебной проверки министром внутренних дел по Республике Башкортостан было принято решение об увольнении истца со службы в ОВД. Истец обжаловала это незаконное увольнение в МВД РФ, которое вмешалось в этот произвол и отменило решение об увольнении. Из письма МВД России следует, что решение об увольнении истца со службы в ОВД отменено, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД недействительно. Именно поэтому министром внутренних дел по РБ согласно распоряжению МВД по РБ от дата N ... были отменены п.п. 2, 3 служебной проверки от дата, с учетом распоряжения МВД по РБ от дата за N ... об исправлении описки в указании даты издания распоряжения. Несмотря на отмену заключения служебной проверки в виду незаконности министром внутренних дел по РБ по признанным незаконными материалам служебной проверки от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом МВД по РБ от дата N ... Поэтому по приказу от дата ее вновь привлекают к дисциплинарной ответственности, хотя за это уже вынесли предупреждение. Из приказа об увольнении не следует в чем конкретно заключается проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Дополнительно в качестве мотива увольнения указано на формальные моменты оформления мной справки о доходах за дата, с чем она также не согласна. Просит признать незаконным и отменить приказ N ... от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в Российской Федерации, восстановить ее на должность государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ, взыскать с Министерства внутренних дел по РБ заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который она оценивает 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Хамитовой З. Ф. к МВД по РБ удовлетворены частично и постановленопризнать незаконным и отменить приказ N ... от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить Хамитову З. Ф. на должность государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Хамитовой З. Ф. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 169 812,32 рублей.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Хамитовой З. Ф. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей МВД по РБ - ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хамитовой З.Ф. - ФИО20, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что в дата в отношении государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Хамитовой З.Ф. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО21 была проведена служебная проверка, утвержденная министром внутренних дел по Республике Башкортостан от дата.

Основанием для проведения проверки также послужили сведения, указанные в рапорте управления по работе с личным составом МВД по Республике Башкортостан от дата о том, что Хамитова З.Ф. в разделе 1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дата на себя не указала доход от продажи автомобиля "Мазда-6", дата года выпуска.

Согласно данной служебной проверке, истцу дата вручено уведомление о расторжении контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По результатам вышеуказанной проверки Следственного Управления Следственного комитета по Орджоникидзевскому району г. Уфы, дата было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием события преступления.

По результатам проведенной служебной проверки министром внутренних дел по Республике Башкортостан было принято решение об увольнении истца со службы в ОВД на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением служебной проверки Хамитова З.Ф. ознакомилась дата, в этот же день ей выдали уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так же заслуживает внимания тот факт, что согласно выводам заключения служебной проверки в отношении Хамитовой З.Ф. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО22, утвержденное министром внутренних дел по РБ от дата, постановлено:1. Служебную проверку в отношении государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Хамитовой З.Ф. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО23 считать законченной; 2. Действия государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Хамитовой З.Ф. по введению в заблуждение руководства МВД по РБ, предоставлению недостоверной информации об обстоятельствах задержания сотрудниками ОРЧ СБ по подозрению в неправомерных действиях ее супруга ФИО24, необоснованному обвинению сотрудников ОРЧ СБ в нарушении закона, считать проступком порочащим честь сотрудника ОВД; 3.За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, государственный инспектор УГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции Хамитова З.Ф. подлежит увольнению со слов органах внутренних дел; 4.Копию заключения служебной проверки направить в ОК УРЛС МВД по РБ для реализации п.3.

Впоследствии, распоряжением Министра внутренних дел по РБ от дата N ... (с учетом внесения исправления в части указания даты издания распоряжения как дата) отменены пункты 2, 3 вышеприведенного заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал - лейтенантом полиции ФИО25 дата, в отношении государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Хамитовой З.Ф. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО26

Между тем, в соответствии с приказом МВД по РБ за N ... от дата Хамитова З.Ф. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым заключение служебной проверки в отношении Хамитовой З.Ф. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО27, утвержденное министром внутренних дел по РБ от дата, признано незаконным, приказ министерства внутренних дел по Республики Башкортостан N ... от дата о привлечении Хамитовой З.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии признан незаконным и отменен, решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по РБ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дата, изложенное в протоколе N ... о ходатайстве перед министром внутренних дел по РБ об увольнении Хамитовой З.Ф. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел признано незаконным, в пользу Хамитовой З.Ф. с МВД по РБ взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, установив, что заключение служебной проверки в отношении Хамитовой З.Ф. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 000 рублей ее супругом ФИО28, утвержденное министром внутренних дел по РБ от дата, и приказ министерства внутренних дел по Республики Башкортостан N ... от дата, решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по РБ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дата, которые послужили основанием для издания приказа N ... от дата, признаны незаконными и отменены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Хамитовой З.Ф. и признал незаконным и отменил приказ N ... от дата, восстановил Хамитову З.Ф. на должность государственного инспектора УГИБДД МВД по Республики Башкортостан и взыскал в ее пользу сумма заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Гималетдинов А.М.