Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО адрес на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО6 к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером "А", с пристроями (литера А1, А2), верандой (литера a1), навесом (литера а2), общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований, указав на то, что в ... году истец купил жилой дом (лит. А), в 1994 году пристроил к жилому дом (лит. А1), в 2004 году ( лит. А2; al; а2) и вспомогательные сооружения (лит. Г1; Г2; Г3); общей площадью жилого адрес,9 кв.м. расположенный по адресу: адрес. С 1988 года истец со своей семьей открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным домовладением, надворными постройками, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог и с указанного времени никаких претензий никто по пользованию домом и земельным участкам не предъявлял. Истец зарегистрирован по указанному адресу с дата по настоящее время (а также зарегистрированы все члены семьи). С момента постройки он проживает и добросовестно пользуется домом, как своей собственностью. Земельный участок с кадастровым номером N ... поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: адрес.

Просил суд признать за ФИО6 права собственности на самовольно возведенный жилой дом, находящийся по адресу: адрес закрепить в собственности Литера А; А1; А2; al; а2; Г1; Г2; ГЗ; III; IV; V.

После уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, адрес закрепить в собственности Литера A; Al; A2; al; a2.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ГО адрес просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную, регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: адрес от дата по данному адресу расположен жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с литерами А, А1, А2, а1, а2.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от дата, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата по адресу: адрес разрешенное использование данного земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, поставлен на кадастровый учет дата

Из домовой книги учета граждан, проживающих по адресу: адрес усматривается, что истец зарегистрирован по указанному адресу с дата по настоящее время.

Согласно градостроительному заключению сохранение самовольно возведенных объектов не противоречит требованиям Градостроительного регламента, установленного в составе Правил пользования и застройки городского округа адрес РБ и признании собственности на самовольно возведенные постройки должна производится судебном порядке, в пункте 4.1 указаны дополнительные требования и необходимые согласования: филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа", ООО "Газпром трансгаз Уфа" (письмо N ... от дата), АО "Транснефть-Урал" (письмо N ... от дата).

дата истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа адрес для ввода в эксплуатацию построенный жилой дом и вспомогательные сооружения. Письмом от дата N ... Администрацией ГО адрес в признании права собственности на самовольную постройку было отказано, поскольку оформление прав на самовольную постройку производится в судебном порядке.

ФИО6 обратился с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес о предоставлении земельного участка в аренду.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес письмом N N ... от дата предоставил ответ о том, что предоставление земельного участка, с кадастровым номером 05:55:030760:150 не предоставляется возможным в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.39).

Из технического заключения Независимого экспертного центра ООО "Компания Проект Центр" N ... N ... 3 видно, что состояние основных несущих и ограждающих конструющй жилого дома (литера А) с пристроями (литера Al, A2), верандой (литера al) и навесом (литера а2), расположенного по адресу: адрес оценивается как РАБОТОСПОСОБНОЕ, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома (литера А) с пристроями (литера Al, A2), верандой (литера al) и навесом (литера а2), расположенного по адресу: адрес возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что в целях легализации самовольных построек истцом было получено Градостроительное заключение N ГЗ-1248/С от дата, согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента адрес, признание права собственности постройки производить в судебном порядке. Письмом администрации ГО адрес РБ истцу отказано в выдаче акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в связи с тем, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3. Использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - не разрешено.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭСО " Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

По результатам строительно-технической экспертизы АНО ЭСО " Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" N ... - N ... следует, что дом, расположенный по адресу: адрес, лит. A; Al; A2; al; a2, на земельном участке с кадастровым номером N ... , соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертиза составлена, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка, судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для подтверждения соответствия объекта обязательным нормам требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и признанию за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: адрес, поскольку указанное жилое строение в не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N ...

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени (более 25 лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом данным имуществом.

Таким образом, доводы истца о пользовании спорным домовладением длительное время открыто, непрерывно нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, не имея в установленном законом порядке права собственности на жилой дом, длительное время с 1990 года, открыто и добросовестно пользуется указанным недвижимым имуществом.

Каких-либо доказательств приобретения в пользование данного имущества, например, путем составления договора купли-продажи, с лицом, имеющим полномочия на отчуждения, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что земельный участок был занят пользователем в 1990 году самовольно, что жилой дом истца нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Напротив налоги на землю и на имущество супругом истца оплачивались добросовестно. Домовладение существует с прошлого века. Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом с момента строительства являлся самовольным, о чем также указано и в техническом паспорте на домовладение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельным участком, что не является препятствием для признания права собственности на дом в реконструированном виде.

Довод о том, что истцом не были приняты меры к легализации самовольной постройки, опровергаются материалами дела, в выдаче акта приема в эксплуатацию ответчиком было отказано, однако, объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выводы суда о признании за истцом права собственности на жилой адрес являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.