Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 г. по делу N 33-3489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Низамовой А.Р.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хамитова И.И., Хамитовой А.И., Хамитовой А.Н., Хамитовой Г.И. к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" о возмещении морального вреда, материального ущерба, по иску Хамитовой А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, а также по требованиям Хамитовых о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хамитов И.И. обратился с иском к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей, мотивируя тем, что дата Исхаков М.М., управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь по адрес около адрес, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто под управлением ФИО

В момент дорожно-транспортного происшествия Исхаков М.М. исполнял свои трудовые обязанности, работал в должности водителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов". Виновником дорожно-транспортного происшествия является Исхаков М.М., нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавший на полосу встречного движения.

В результате ФИО - отец Хамитова И.И. погиб.

Хамитова А.И. обратилась с иском к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей, в обоснование иска указывая те же обстоятельства, что и Хамитов И.И.

Хамитова А.Н. обратилась с иском к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного полученными телесными повреждениями в размере 100000 рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг - ФИО Сама Хамитова А.Н. являлась пассажиром автомобиля Киа Соренто и ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, сотрясения головного мозга, растяжения связок левого голеностопного сустава, которые согласно заключению эксперта вызвали легкий вред здоровью. На ее заявление о страховой выплате АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплату в размере 500000 рублей по факту смерти супруга не произвело. Претензия оставлена без удовлетворения.

Хамитова Г.И. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату на покрытие материального ущерба в размере 35149,23 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб 50000 рублей, расходы связанные с оплатой копии отчета в размере 2500 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" погиб ее отец - ФИО., чем причинен моральный вред. Кроме того, поврежден ее автомобиль. По наступившему страховому случаю АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 364850,77 рублей, тогда как согласно отчету N ... стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 450000 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 35149,23 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу истца сверх лимита ответственности страховщика.

дата суд объединил дела в одно производство (л.д. 96 том 1).

Определением от дата суд прекратил производство по делу по иску Хамитовой Г.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба 35149,23 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хамитова И.И., Хамитовой А.И., Хамитовой А.Н., Хамитовой Г.И. к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", АО "СОГАЗ" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитова И.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы на оплату копии отчета в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой А.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в размере 250000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного полученными телесными повреждениями в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитова И.И., Хамитовой А.И., Хамитовой А.И., Хамитовой Г.И. отказать.

В апелляционной жалобе Хамитова А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании 500000 рублей с АО "СОГАЗ". Справкой пенсионного органа от дата установлено, что ей назначена страховая пенсия по случаю смерти кормильца. Считает, что имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтен принцип пропорционального возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела. Также не учтены требования разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Определением судебной коллегии от дата постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо с извещением лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела дата, однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком АО "СОГАЗ", третьим лицом Исхаковым М.М. извещения на дата. В нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хамитовой А.Н. было 59 лет. В настоящее время она получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 9600 рублей. Истцы обращались в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате 500000 рублей, и поскольку со стороны АО "СОГАЗ" никаких действий предпринято не было, обратились еще раз с претензией. При жизни погибшего все проживали в одном доме, в настоящее время дочери проживают с матерью. Ильдус живет отдельно, но также в с. Толбазы.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" ФИО12 исковые требования не признала. Из материалов дела не следует, что истцы понесли нравственные страдания, также не представлено доказательств совместного проживания истцов с погибшим.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО11, представителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что дата в 10.57 часов водитель Исхаков М.М., управляя автомобилем КАМАЗ 53251060 государственный регистрационный знак N ... двигаясь по проезжей части адрес в южном направлении, в пути следования напротив строения 37 по адрес, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хамитов И.М. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что Исхаков М.М, нарушил требования п.9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по неосторожности повлекло смерть ФИО

Данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Исхаков М.М. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

В автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак N ... находилась также Хамитова А.Н., супруга погибшего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от дата у Хамитовой А.Н. имели место повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, сотрясения головного мозга, растяжения связок левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в постановлении, и взывали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Таким образом, доказанным обстоятельством является то, что смерть потерпевшего ФИО. и причинение телесных повреждений Хамитовой А.Н., наступила в результате виновных действий Исхакова М.М.

Истцы Хамитов И.И., Хамитова А.И., Хамитова Г.И., являются детьми ФИО истец Хамитова А.Н. является женой погибшего ФИО

Согласно приговору суда, а также копии трудового договора N ... от дата, договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ... от дата, приказу N N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Исхаков М.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов".

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу истцов компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Сам факт утраты близкого человека безусловно свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью отца для Хамитова И.И., Хамитовой Г.И., Хамитовой А.И. и мужа для Хамитовой А.Н., требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Хамитова И.И., Хамитовой Г.И., Хамитовой А.И. по 200000 рублей в пользу каждого, в пользу Хамитовой А.Н. 300000 рублей.

Также учитывая, что Хамитовой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание принципм разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Хамитовой А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50000 рублей.

Истцом Хамитовой А.Н. заявлены требования о взыскании 500000 рублей в качестве страховой выплаты с АО "СОГАЗ".

Полагая о своем праве на данные выплаты, истица ссылается на положения подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 апреля 2015 года:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

3) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Договор ОСАГО с владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N ... действует с 26 декабря 2014 года.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным к спорным правоотношениям подлежат применению положения о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании частей 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судебной коллегией были истребованы из Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском районе Республики Башкортостан, из Межрайонной ИФНС N 3 по Репспублике Башкортостан сведения о размере доходов, пенсии истицы Хамиовой А.Н., погибшего ФИО. за период 2014-2015 годы, и приобщены к материалам дела поступившие по запросу ответы.

Указанные обстоятельства коллегия сочла необходимым исследовать в связи с положениями законодательства и имеющимися доводами о нахождении истицы Хамитовой А.Н. иждивении у умершего мужа.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Так, согласно справкам пенсионного органа, пенсии истицы Хамитовой А.Н. за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года по 6449,67 рублей, в январе 2015 года 6474,33 рублей, в феврале и марте 2015 года по 7119,12 рублей и в апреле и мае 2015 года по 7164,14 рублей.

Пенсия ФИО составляла с июня по декабрь 2014 года по 9861,82 рубля, в январе 2015 года 9886,49 рублей, с февраля по иай 2015 года 11013,79 рублей.

Иного дохода не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

То есть в семье при сложении доходов на каждого приходилось по 9088,96 рублей, из них собственных доход Хамитовой А.Н. составлял 7164,14 рублей.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице Хамитовой А.Н. умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, учитывая, что совершеннолетние дети Хамитова А.И. (1986 года рождения), Хамитова Г.И. (1983 года рождения) проживали с истицей Хамитовой А.Н. и Хамитовым И.М., судебная коллегия не признает такую помощь ФИО постоянным и основным источником средств существования Хамитовой А.Н., в которой бы она нуждалась и которая значительно бы превышала получаемой истицей Хамитовой А.Н. доход.

Учитывая приведенные выше доводы требования истца Хамитовой А.Н. о взыскании 500000 рублей с АО "САГОЗ" удовлетворению не подлежат.

Далее. Истцом Хамитовой Г.И. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Исхакова М.М. по договору ОСАГО была застрахована на 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет 821600 рублей, без учета износа 1250161,78 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 500000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 450000 рублей.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если размер материального ущерба превышает установленный лимит ответственности, то лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия обязано возместить разницу между материальным ущербом и страховой суммой.

Учитывая изложенное, с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой Г.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, исходя из расчета 450000-400000. Также подлежит взысканию с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" расходы на услуги оценщика в размере 2500 рублей. Затраты Хамитовой Г.И. подтверждается оригиналом квитанции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 100000 рублей каждый, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, договором поручения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях приходит к выводу о взыскании с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Хамитовой А.И., Хамитовой А.Н., Хамитовой Г.И. Хамитова И.И., к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой А.И., Хамитовой Г.И., Хамитова И.И. в возмещении морального вреда в связи с гибелью отца по 200000 рублей каждому, взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой А.Н. в возмещении морального вреда в связи с гибелью супруга 300000 рублей, в связи с повреждением здоровья 50000 рублей.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой А.И., Хамитовой Г.И. Хамитова И.И., Хамитовой А.Н. по 15000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в пользу Хамитовой Г.И. 50000 рублей в возмещение материального ущерба, 2500 рублей в возмещение расходов за составление копии отчета.

Взыскать с ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хамитовых к ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", АО "СОГАЗ" отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи А.Р. Низамова

Т.К. Свистун

Справка: судья Кулясова М.В.