Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галеевой М.Б. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеевой М.Б. к ООО ЧОО "Цербер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных сумм на налоговые сборы, морального и материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Галеева М.Б. обратилась с исковым заявлением к ФИО2 - директору Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цербер" (далее - ООО ЧОО "Цербер") о взыскании заработной платы за март 2016 года в размере 5952 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 13 месяцев в размере 7475 рублей, денежных средств, незаконно удержанных с заработной платы за 13 месяцев по 780 рублей, моральной и материальной компенсации в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Галеева М.Б. с дата работала в ООО ЧОО "Цербер" диспетчером. Трудовой договор с ней не заключался, только был подписан договор о материальной ответственности в одном экземпляре, который находится у работодателя. В июле 2015 года ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако через два дня позвонили и попросили вернуться, но уже на другой объект, находящийся под охраной ООО ЧОО "Тимир+". Этими двумя организациями руководит один работодатель - ФИО2. В ноябре 2015 года ее снова уволили и через 2 дня попросили вернуться диспетчером по адресу: адрес, где она проработала до дата. Затем ее перевели охранником на объект "Хлебообъединение 2 Восход". Она отработала 2 смены и ее уволили. В конце апреля 2016 года ей выплатили заработную плату за февраль месяц. Зарплату за март 2016 года обещали выплатить после 20 мая, однако до настоящего времени не выплатили.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчик директора ООО ЧОО "Цербер" ФИО2 на надлежащего - ООО ЧОО "Цербер".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галеева М.Б. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что Галеева М. Б. с января 2015 года по июль 2015 год работала в ООО ЧОО "Цербер", а с июля 2015 года по 04 март 2016 года - в ООО ЧОО "Тимир+". При этом заявление о приеме на работу истец ответчику ООО ЧОО "Цербер" не подавала, трудовой договор с ней заключен не был, зарплата не выплачивалась. Таким образом, суд установилпризнаки трудовых отношений между сторонами, а также то, что эти правоотношения построены на нарушении трудового законодательства. Кроме того, в дело были представлены справки, выданные Галеевой М.Б. и ее супругу ФИО4 со стороны ООО ЧОО "Цербер" от дата за номером 10 и 10/1. В силу этих справок, подписанных коммерческим директором ООО ЧАО "Цербер" ФИО2, исполнитель ФИО5, Галеева М. Б. работает в ООО ЧАО "Цербер" с дата в должности диспетчера по дата. На справке проставлена печать агентства и штамп. ФИО1 считает, что суд не дал должной оценки данным документам, подтверждающим установление факта трудовых правоотношений между ООО ЧОА "Цербер" и истицей. Суд необоснованно принимает доводы ответчика о том, что данные справки выданы ошибочно. Между тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галееву М.Б., ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

В силу ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Галеевой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приеме Галеевой М.Б. ответчику не подавалось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

В трудовой книжке Галеевой М.Б. внесена запись о приеме в ООО ЧОО "Тимир" в мае 2015 года и увольнении а августе 2015 года, затем запись о приеме в ООО ЧОО "Тимир+" в сентябре 2015 года и увольнении в апреле 2016 года.

ООО ЧОО "Цербер" представило журналы регистрации трудовых договоров, журнал движения трудовых книжек, истица в журналах не указана.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Истцом не представлено ни каких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения и должна была выплачиваться заработная плата.

Проведенной прокуратурой Калининского района г. Уфы проверкой также не установлено наличие трудовых отношений с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается справкой, представленной истцом в материалы дела, также несостоятелен. Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО ЧОО "Тимир+" и инспектора отдела кадров ООО ЧОО "Цербер" ФИО5, справка об осуществлении Галеевой М.Б. трудовой деятельности в ООО ЧОО "Цербер" выдана Егоровым В.М. ошибочно, трудовая деятельность осуществлялась Галеевой М.Б. в ООО ЧОО "Тимир+" (у ООО ЧОО "Тимир" и ООО ЧОО "Тимир+" одинаковый ИНН - N ... ).

Свидетель показал, что в начале января устроилась в " Тимир+, затем начали переделывать на Цербер, в справке от дата указано, что работает в ООО ЧОО "Цербер" с апреля 2015 года.

Суд первой инстанции правильно не принял данную справку и показания свидетеля - супруга истца в качестве доказательств наличия трудовых отношений.

Истец сама указывает, что неоднократно приступала к выполнению трудовых обязанностей, однако ни одного доказательства, что ее принимал на работу ответчик не представила, не представила графики, не указала в каких журналах, заданиях, нарядах может быть зафиксировано выполнение ею обязанностей в интересах ООО ЧОО "Цербер".

Суд истребовал расходные кассовые ордера, трудовой договор, приказ о приеме, однако ООО ЧОО "Цербер" отрицает трудовые отношения. Прокуратуре представлялись расходные кассовые ордера за 2015-2016 годы со стороны ООО ЧОО "Тимир+", что следует из ответа от дата N ... -2016 (л.д. 29).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на стороне, утверждающей о наличии трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт неуплаты заработной платы несостоятелен, судом указано, что оснований для взыскании заработной платы за март 2016 года не имеется, так как не установлено, что истец работала у ответчика ООО ЧОО "Цербер".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Салишева А.В.