Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гумерова А.Х. к Гумеровой Л,И., Набиуллиной А.К. о признании сделки удовлетворить частично.

Признать договор N ... купли-продажи легкового автомобиля BMW X1 ... , регистрационный знак N ... , белого цвета, 2013 года выпуска, от дата, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Набиуллину А.К. передать автомобиль BMW XI ... , регистрационный знак N ... белого цвета, 2013 года выпуска, в собственность Гумеровой Л,И..

Взыскать солидарно с Гумеровой Л,И., Набиуллиной А.К. в пользу Гумерова А.Х. расходы за юридические расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Набиуллиной А.К. к Гумерову А.Х. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Гумеров А.Х. обратился с иском (с учетом уточнений) к Гумеровой Л.И., Набиуллиной А.К. о признании договора N ... купли-продажи легкого автомобиля BMW X1, регистрационный знак N ... от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гумерова А.Х. к Гумеровой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что предмет спора - легковой автомобиль BMW X1 стоимостью 1000000 рублей, приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью, был продан ответчиком Гумеровой Л.И. своей матери - ответчику Набиуллиной А.К. по десятикратно заниженной цене - за 110000 рублей без ведома и согласия Гумерова А.Х.

Истец считает, что Гумерова Л.И. осуществила указанную мнимую сделку со своей матерью Набиуллиной А.К. с целью увести имущество из-под раздела как совместно нажитого. Стоимость автомобиля в оспариваемой сделке заведомо многократно занижена, чтобы в случае оспаривания сделки со стороны Гумерова А.Х. выплатить Гумерову А.Х. половину суммы сделки, что существенно нарушает его права и интересы. Действия ответчика Гумеровой Л.И. являются неправомерными и свидетельствуют о явном злоупотреблении.

Определением суда от дата принято встречное исковое заявление Набиуллиной А.К. к Гумерову А.Х. о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак N ... , 2013 года выпуска, цвет белый, по договору купли-продажи N ... от дата.

В обоснование требований указано, что дата Набиуллина А.К. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Гумеровой Л.И. автомобиль BMW X1. Гумерова Л.И. получила денежные средства в размере 110000 рублей за автомобиль. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет никаких обременении зарегистрировано не было. Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, произвела осмотр транспортного средства, оплатила автомобиль, был подписан договор купли-продажи автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гумерова Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования Набиуллиной А.К. удовлетворить, а в удовлетворении требований Гумерова А.Х. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлено, что при совершении сделки (купли продажи автомобиля) необходимо письменное согласие со стороны Гумерова А.Х. Суд не учел, что эта обязанность не закреплена законом, также суд не принял во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля брак между Гумеровым А.Х. и Гумеровой Л.И. решением от дата был расторгнут. Суд неправомерно сделал вывод о том, что Набиуллина А.К. как собственник, обязана была пользоваться транспортным средством, а именно управлять им, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет ее в праве собственности, а именно в праве распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Так как Набиуллина А.К. и Гумерова Л.И. являются близкими родственниками, суд не мог препятствовать Набиуллиной А.К. в праве передачи своего собственного автомобиля во временное пользование своему родственнику Гумеровой Л.И. (дочери), что и было сделано ответчиком. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гумерову Л.И., ее представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что с дата по дата Гумеров А.Х. и Гумерова Л.И. состояли в браке. В период брака супругами приобретен автомобиль марки BMW X1, регистрационный знак N ...

Согласно договору N ... Ю купли-продажи легкового автомобиля от дата, заключенному между Гумеровой Л.И. и Набиуллиной А.К., автомобиль BMW X1, регистрационный знак N ... продан Гумеровой Л.И. своей матери Набиуллиной А.К. за 110000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гумерова А.Х., и отказывая в удовлетворении встречного иска Набиуллиной А.К. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правильно исходил из того что оспариваемый договор, заключенный между Набиуллиной А.К. и Гумеровой Л.И. является мнимой сделкой, так как ответчики являются родственниками, их воля при подписании договора купли-продажи не была направлена на возникновение последствий, соответствующих отчуждению транспортного средства, автомобиль продан за цену, значительно ниже рыночной, без согласия истца, ответчик Гумерова Л.И. продолжает использовать спорный автомобиль.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о том, что Набиуллина А.К. распорядилась своим автомобилем BMW X1, передав его в управление Гумеровой Л.И., так как такое обстоятельство прямо свидетельствует об отсутствии намерения на реальное исполнение сделки, на сохранение контроля Гумеровой Л.И. над автомобиле.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что получение согласия супруга не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из того, что сделка, заключенная между Гумеровой Л.И. и Набиуллиной А.К. является мнимой, а также совершенной в отсутствие согласия сособственника, а не из того, что она совершена в отсутствие согласия одного из супругов. Об отсутствии согласия сособственника покупатель Набиуллина А.К. не могла не знать, данное обстоятельство было для нее известно, так как она в силу близких родственных отношений с продавцом знала о расторжении брака между истцом и продавцом автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы, что логичным и законным было рассмотреть встречные требования прежде принятия решения по основному иску, что суд не выделил встречный иск в отдельное производство, не основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел совместно заявленные встречные требования в рамках настоящего спора. Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.