Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягафарова А.А. - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ягафарова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ягафарова А.А. убытки в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ягафаров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходов за услуги представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что дата заместителем прокурора г. Стерлитамака было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ягафарова А.А.

дата постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении Ягафарова А.А. по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка N6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО4 от дата оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

дата Ягафаровым А. А. для осуществления защиты по делу об административном правонарушении был заключен договор с адвокатом ФИО3, на следующих условиях: сумма гонорара за ведение дела у мирового судьи составляет 30000 рублей; за ведение дела в городском суде - 30000 рублей; за ведение дела в Верховном суде Республики Башкортостан - 30000 рублей.

Ягафаров А.А. оплатил адвокату ФИО3 30000 рублей за ведение дела у мирового судьи согласно платежному поручению N ... от дата, а также 30000 рублей за ведение дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан согласно платежному поручению N ... от дата.

Для представления интересов Ягафарова А.А. по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, был заключен договор с адвокатом ФИО3 на следующих условиях: подготовка к делу, в том числе подготовка искового заявления и его подача, а также ведение дела в суде первой инстанции 30000 рублей. Указанная сумма была оплачена Ягафаровым А.А. согласно платежному поручению N ... от дата.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ягафарова А.А. - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Судом указано, что с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению по всем трем квитанциям в сумме 10000 рублей. То есть суд считает убытки судебными расходами, а судебные расходы в виде уплаченной госпошлины не учитывает вовсе.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 23 марта 2005 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предмет заявленных исковых требований - убытки, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом по своей природе различен с судебными расходами и подлежит возмещению в полном объеме. Судом первой инстанции не произведено разграничение убытков и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ягафарова А.А. прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что дата Ягафаров А. А. заключил договор с адвокатом ФИО3, которому оплатил 30000 рублей за ведение дела у мирового судьи, а также 30000 рублей за ведение дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан

Кроме того, для представления интересов Ягафарова А.А. по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, оплачены еще 30000 рублей.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы в том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя для защиты по делу об административном правонарушении, и расходы, понесенные в связи с подачей настоящего иска, имеют разную правовую природу.

Суждение суда о том, что убытками являются расходы по трем квитанциям ошибочны, убытки возникли только в связи с оплатой 30000 рублей за ведение дела у мирового судьи согласно платежному поручению N ... от дата, а также 30000 рублей за ведение дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан согласно платежному поручению N ... от дата.

Вместе с тем, исключив суждение о том, что платеж за ведение настоящего дела, является убытками, судебная коллегия тем не менее, полагает возможным согласиться с присужденной судом суммой возмещения убытков в 10000 рублей и не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации вопросы возмещения такого рода убытков не урегулированы, суд при определении размера понесенных Ягафаровым А.А. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, правомерно применил аналогию права и руководствовался правилами возмещения судебных расходов, установленными гражданским процессуальным законодательством, в частности, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах.

Таким образом, не возмещенными остаются судебные расходы, понесенные по настоящему делу. Оснований для их взыскания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку как следует из платежного поручения N ... от дата, оплату произвело ООО "Вториндустрия", а не сам Ягафаров А.А. Ссылка на договор займа не подтверждается материалами дела, финансовыми документами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подлежащего взысканию размера убытков с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 16,6%, то государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, составит 332 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца, а решение суда отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенных заявителем. Взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей Ягафарову А.А.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягафарова А.А. - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Касимов А.В.