Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Степановой Н.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере 164876 рублей 19 копеек, в том числе: по процентам - 164776 рублей 19 копеек, прочие неустойки - 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4497 рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Степановой Н.В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере 167776 рублей 19 копеек, в том числе: по процентам - 164776 рублей 19 копеек, прочие неустойки - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11075 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком - ФИО3 был заключен кредитный договор N ... -N83/01314 на предоставление кредита в размере 1000000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 787558 рублей 20 копеек, в том числе по кредиту - 728625 рублей 44 копеек, по процентам - 56432 рублей 76 копеек, прочие неустойки - 2500 рублей.

ФИО3 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... N ... Степанова Н.В. является наследницей первой очереди, т.к. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении N ... N ... от дата. В ответе на запрос банка нотариусом указано, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

Согласно собственноручно заполненной заемщиком заявлению-анкете от дата в собственности ФИО3 имелись 32/600 долей в праве собственности на дом по адресу адрес автомобиль Ниссан (Кашкай) QASHQAI, 2012 года выпуска. Согласно письму ГИБДД от дата N ... автомобиль Ниссан (Кашкай) QASHQAI, 2012 года выпуска, с дата и по настоящее время принадлежит Степановой Н.В. Право собственности перешло к ней после смерти наследодателя. Таким образом, Степанова Н.В. оформила в свою собственность наследственное имущество - автомобиль, т.е. своими фактическими действиями приняла часть наследственного имущества.

дата в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумму 732817 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (оплата страховой организацией). Данная сумма направлена на погашение суммы кредита - 728625 рублей 44 копеек, начисленных процентов - 4192 рублей 09 копеек.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части отсутствует вывод о признании Степановой Н.В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 Не определена рыночная стоимость фактически принятого наследства, в связи с чем, считает неправильным вывод о том, что все права и обязанности умершей перешли к Степановой Н.В. в полном объеме.

Согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата, ФИО3 застраховала свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда её жизни и здоровья в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".

дата, ответчиком было направлено в адрес банка и страховой компании уведомление о смерти ФИО3 с отправкой копии свидетельства о смерти и копии кредитного договора, которые были получены банком и страховой компанией. Подав первоначально исковое заявление дата, истец требовал взыскания задолженности по состоянию на дата в размере 787558,20 рублей: из них по кредиту 728625,44 рублей, по процентам 56432,76 рублей; прочие неустойки 2500 рублей, госпошлину 11075,58 рублей, умолчав при этом факт того, что заявление по вопросу о выплате страховой суммы в счет погашения задолженности им уже подано в страховую компанию.

дата страховая компания выплачивает истцу сумму в размере 732625,44 рублей, из них истец закрывает основную сумму кредита 728625,44 рублей и 4192,09 рублей начисленные проценты. ФИО3 при жизни не имела значительных просрочек по возврату кредита, дополнительно и добровольно застраховала свою ответственность перед истцом, последний пользуется доминирующим положением и злоупотребляет правом, извлекает для себя больше выгоды, нанося ущерб имущественным правам ответчика. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степановой Н.В. - ФИО4, представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - ФИО5, представителя АО "УРАЛСИБ Жизнь" - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способов принятия наследства.

Не оспаривается, что Степанова Н.В. является наследницей умершей ФИО3, фактически приняла наследство после ее смерти.

В связи с принятием Степановой Н.В. наследства, она же несет и ответственность по долгам наследодателя.

В апелляционной жалобе Степанова Н.В. указывает, что суд не учел стоимость полученного ею наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, при жизни ФИО3 принадлежал автомобиль НИССАН (КАШКАЙ), который был предметом сделки купли-продажи от дата между ФИО3 и Степановой Н.В.

Следует согласиться с тем, что поскольку сделка совершена после смерти ФИО3 (последовавшей дата), то действия Степановой Н.В. по регистрации за собой данного транспортного средства является ничем иным как принятием наследственного имущества.

При этом, учитывая, что в договоре купли-продажи Степанова Н.В. указала стоимость автомобиля в 600000 рублей, то суд обоснованно взыскал в пользу банка долг, проценты и неустойку, так как взысканный размер задолженности не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

дата Степанова Н.В. направила в страховую компанию, а также в адрес банка копии свидетельства о смерти и кредитного договора.

дата исх. N N ... Степановой Н.В. направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявленного случая.

дата исх. N N ... у Степановой Н.В. вновь запрашивались документы.

Выгодоприобретателями в части превышающей сумму фактической задолженности также являются наследники, которые несут определенные обязанности по представлению документов.

Просрочки кредитора, исключающей начисление процентов, неустойки не усматривается. Суд снизил заявленную неустойку до 100 рублей, решение в данной части не оспаривается.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Гималетдинова А.М.