Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего И.В. Голубевой

Судей Г.К. Зайнуллиной

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования И к С об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить частично.

Признать нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N ... (площадью ... кв.м) с назначением тамбур и N ... ( площадью ... кв.м) с назначением вестибюль, с кадастровым номером N ... в здании торгового центра "Весна" по адресу адрес - местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания.

Прекратить право собственности С на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N ... (площадью ... кв.м) и N ... ( площадью ... кв.м) с кадастровым номером N ... в здании торгового центра "Весна" по адресу адрес.

Взыскать с С в пользу И уплаченную государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований И - отказать.

Взыскать с С расходы за производство экспертизы N ... от дата в размере ... рублей в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан": адрес N ... ИНН ... КПП ... , Р/С ... в отделении N ... Сбербанка России адрес,к/с ... ,ОГРН ... ,назначение платежа "экспертиза ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с иском к С об истребовании общего имущества в нежилом здании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане ... и ... , общей площадью ... кв.м, расположенных на ... этаже здания торгового центра "Весна", по адресу: адрес.

За ответчиком С зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровым номером N ... номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв., с кадастровым номером N ... номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв.м, расположенные в указанном здании.

Истец считает, что ответчик незаконного зарегистрировал право собственности на данные помещения, поскольку помещения относятся к общему имуществу собственников помещений нежилого здания. Ответчик лишает истца доступа в часть помещений расположенных в подвале, установив двери, а часть помещений сдает в аренду извлекая единолично выгоду.

Доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании составит ... , из расчёта ... кв.м (общая площадь общего имущества)/ ... кв.м (общая площадь занимаемая собственниками нежилых помещений) ... кв.м (общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу)= ... кв.м/ ...

Просил, уточнив требования, истребовать из чужого незаконного владения С принадлежащие ему на праве собственности помещения с кадастровым номером N ... (помещения с номерами ... ), часть помещений с кадастровым номером ... (помещения с номерами ... ), помещения с кадастровым номера ... (помещения с номерами ... ) являющиеся общим имуществом собственников здания по адресу: адрес, путём прекращения права собственности ответчика на указанные помещения; признать за И право общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером N ... (помещения с номерами ... ), с кадастровым номером N ... (помещения с номерами ... ), с кадастровым номером N ... (помещения с номерами ... ) в долях в размере ... в здании по адресу: адрес взыскать с С в пользу И расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указав из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от дата N ... не следует на основании каких документов эксперт пришёл к выводу о том, что помещения подвального этажа не являются местами общего пользования, поскольку из проектной документации, следует, что на первом уровне (подвале) расположены автостоянка на ... машиноместа общей площадью ... кв.м, комната приема пищи ... кв.м, гардероб женский ... кв.м, гардероб мужской ... кв.м, коридор ... кв.м, кладовая ... кв.м, тамбур шлюз ... кв.м, тепловой пункт ... кв.м, электрощитовая ... кв.м, водомерный узел ... кв.м; судом необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы; отнесение помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должно определяться по назначению помещений на дату ввода в эксплуатацию.

В судебное заседание истец И, ответчик С не явились, о времени и месте его проведения извещались судом апелляционной инстанции по известным адресам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителей И - И, К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С - Х, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N ... площадью ... кв.м с назначением тамбур и N ... площадью ... кв.м с назначением вестибюль, с кадастровым номером N ... в здании торгового центра "Весна" предназначены местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании общего имущества в нежилом здании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности в части нежилых помещений с кадастровым номером N ... (помещения с номерами ... ), помещения с кадастровым номера N ... (помещения с номерами ... ), суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения выделены в самостоятельный объект гражданских прав, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "ИнвестКомп", в лице директора С (застройщик), и И (инвестор) заключен договор инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости, по условиям по результатам вывполнения данного договора инвестор получает в собственность помещения N N ... и N ... в осях ... , согласно плану на отметке + ... листа N ... стадии "Р", площадью ... кв.м, на 3 этаже объекта в черновой отделке в срок до дата

На основании указанного договора инвестирования, акта приема-передачи объекта инвестирования от дата за И зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, ... этаж, номера на поэтажном плане ... , ... расположенные по адресу: адрес

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, от дата, от дата за С зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, подвал N ... , номера на поэтажном плане ... , нежилое помещение с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, ... этаж, номера на поэтажном плане ... , нежилое помещение с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, подвал N ... , номера на поэтажном плане ... , расположенные по адресу: адрес.

Предъявляя исковые требования истец указывает, что спорные помещения относятся к местам общего пользования и являются общим имуществом собственников нежилых помещений здания торгового центра "Весна".

Как следует из экспликации к поэтажному плану на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое строение по адресу: адрес, в подвале (литер ) расположены помещения, имеющие назначение по фактическому использованию в том числе помещение N ... торговый зал площадью ... кв.м, N ... коридор площадью ... кв.м, N ... загрузочная площадью ... кв.м, N ... в торговый зал, площадью ... кв.м, N ... торговый зал площадью ... кв.м, N ... тепловой пункт площадью ... кв.м, N ... электрощитовая площадью ... кв.м N ... водомерный узел площадью ... кв.м, N ... ИТП площадью ... кв.м, N ... вестибюль площадью ... кв.м, N ... тамбур площадью ... кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств -являются ли нежилые помещения местами общего пользования, имеются ли в них коммуникации обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра, определением суда от дата назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от дата N ... нежилые помещения (или его частях) с кадастровым номером N ... ( ... ), в здании торгового центра "Весна" по адресу: адрес являются местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания, так как обеспечивают проход вовнутрь здания и далее в другие помещения. Нежилые помещения (или его частях) с кадастровым номером N ... ( с номерами ... ), помещение с кадастровым номером N ... (с номером ... ) в здании торгового центра "Весна" по адресу: адрес не являются местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания. Назначение и площади этих помещений (их частей): ... помещение, площадью ... кв.м. является торговым залом, ... помещение, площадью ... кв.м. является тепловым пунктом, ... помещение, площадью ... кв.м. является электрощитовой. ... помещение, площадью ... кв.м. является водомерным узлом, ... помещение, площадью ... кв.м. не определено, ... помещение, площадью ... кв.м. является тамбуром. ... помещение, площадью ... кв.м. является вестибюлем. В нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером N ... (с номерами ... ) часть помещений с кадастровым номером N ... , имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра. В помещении N ... , N ... наличие коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании торгового центра не установлено. В помещение N ... доступ не обеспечен.

Указанное заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от дата N ... является допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт Л, обладает специальными познаниями в области строительства, при даче заключения предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома может быть отнесено такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Из содержания статей 289, 290 ГК РФ следует, что именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом всех собственников. Вместе с тем, закон не предусматривает отнесение к общему имуществу самих помещений, где расположено это оборудование (тепловой пункт, электрощитовая, водомерный узел).

Из анализа указанных правовых норм не следует обязательного закрепления и определения доли всех собственников в общем имуществе, необходимого для обслуживания и функционирования всего помещения. Общая долевая собственность на объекты коммунального назначения презюмируется в силу Закона.

Следует, считать правильной позицию суда первой инстанции о том, что для надлежащего функционирования объектов, имеющих стратегическое назначение, необходимо наличие единого собственника для возможности осуществления договорных отношений с и обслуживающими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу, что спорные помещения N N ... (кадастровый N ... ) помещения N ... (кадастровый N ... ) не являются местами общего пользования, поскольку имеют самостоятельное назначение. Наличие коммуникаций и оборудования в помещениях N ... , не дает оснований считать эти объект недвижимости общей долевой собственностью собственников нежилых помещений. Данные помещения является самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от дата N ... не следует на основании каких документов эксперт пришёл к выводу о том, что помещения подвального этажа не являются местами общего пользования, поскольку из проектной документации, следует иное, судом необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта от дата N ... и пояснений эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" Л, данных в суде апелляционной инстанции, экспертом проведено визуальное исследование нежилых помещений N ... При визуальном исследовании объекта, экспертом применялся комплекс методов, включающих в себя фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами дела. исследуемые помещения сопоставлены экспертом в части рабочего проекта (шифр ... от дата г., с изменениями от дата и фактического состояния.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.К. Зайнуллина

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ш