Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Володина С.А. к Администрации ГО г.Уфа об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа РБ подготовить и заключить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: " ... " и направить его с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка Володину С.А.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа в пользу Володина С.А. расходы на представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин С.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО " ... " РБ об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что в собственности имеет частный дом по адресу " ... ", который расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку. " ... " обратился в Администрацию ГО " ... " с обращением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " Исходящим письмом от " ... " " ... " ему было отказано в заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Просил подготовить и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадь " ... " кв.м., разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ - Китаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Володина С.А. - Сергеева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Володин С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись " ... " (л.д.7).

" ... " истец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д.8).

Письмом от " ... " за " ... " Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ было отказано истцу в предоставлении вышеуказанного земельного участка для приобретения его в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд (л.д. 9).

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка " ... " от " ... ", усматривается, что он отнесен к категории "земель населенных пунктов" под жилую застройку индивидуальную (л.д. 15).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи спорного земельного участка в собственность в связи с его ограничением в обороте.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что доказательства регистрации обременения на испрашиваемый земельный участок в виде резервирования земель для государственные или муниципальных нужд, внесения в кадастр недвижимости сведений об этом, наличия на испрашиваемом земельном участке объектов общего пользования, ответчиком суду не представлены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства от " ... " за " ... ", решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель. Решение о резервировании земель, принятое органами государственной власти, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены резервируемые земельные участки. Решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков. Решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ " ... " от " ... " "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ", входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд.

Решение Совета городского округа г. Уфа за " ... " от " ... " опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" за " ... " ( " ... ") от " ... "

Таким образом, со стороны Администрации городского округа г. Уфа соблюдена процедура обременения испрашиваемого земельного участка в виде его резервирования для муниципальных нужд.

Решение Совета городского округа г. Уфа за " ... " от " ... " кем-либо не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Из вышеизложенного следует, что при наличии обременения испрашиваемого земельного участка в виде его резервирования для муниципальных нужд это земельный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Володиным С.А. исковых требований об обязании Администрации городского округа г. Уфы подготовить и заключить договор купли-продажи испрашиваемого им земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях Володина С.А. к Администрации городского округа г.Уфа РБ об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу " ... " - отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Абдуллина С.С.