Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салдиной А.Р., апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ...

в удовлетворении исковых требований Салдиной А.Р. к Муниципальному Унитарному Предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Салдина А.Р. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному Унитарному Предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа (далее - МУП "СУРСИС") о восстановлении на работе в должности секретаря, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 18687,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что дата N ... -к принята на работу на должность секретаря на период декретного отпуска основного работника ФИО3 Между работодателем и истцом был заключен трудовой договор N ... от дата, а дата дополнительное соглашение о продлении трудового договора с дата по дата (на время отпуска основного работника ФИО3).

В период с дата по дата истец непрерывно находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности дата предоставила ответчику справку о своей беременности. дата от ответчика получила телеграмму о том, что в связи с выходом на работу основного работника в соответствии с уровнем квалификации и состоянием здоровья они предлагают ей вакантную должность уборщика территории. дата телеграммой истец была уведомлена о том, что срочный трудовой договор с ней расторгнут. Приказ о прекращении трудового договора об увольнении N ... -к от дата был получен по почте дата, а трудовая книжка дата. В период временной нетрудоспособности, работодатель не интересовался заболеванием истца, причиной нетрудоспособности, а предложил только вакантную должность, которая не соответствует ее состоянию здоровья, что подтверждается врачебным заключением.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салдина А.Р. просит отменить решение суда. Трудовой договор с истцом был продлен с дата по дата (на время отпуска основного работника ФИО3), после того, как сама ФИО4 сообщила о продлении своего декретного отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, и не собиралась до этого срока выходить на работу. После того, как Салдина А.Р. сломала ногу, еще летом 2016 года, работодатель начал давить на нее и угрожать, чтобы она уволилась, и это продолжалось все время, пока Салдина А.Р. находилась на больничном листе. В связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья, и она очень тяжело переносила беременность. Таким образом, работодатель изначально, с момента ее ухода на больничный лист, целенаправленно решилнезаконно уволить ее.

Считает, что работодатель в данном случае не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по переводу на другую работу до окончания беременности и в этих целях не предложил никакую другую работу (кроме уборщика территории), которую она могла бы выполнить с учётом своего состояния здоровья.

Работодатель, зная о нахождении Салдиной А.Р. на листе нетрудоспособности, уволил ее в период временной нетрудоспособности, не интересуясь причиной заболевания, состоянием здоровья и длительностью лечения, что свидетельствует о равнодушном, формальном отношении к работнику и нежелании взять на себя обязанность по обеспечению возможными гарантиями. Она не допустила злоупотребление своими правами, поскольку не скрывала от работодателя своих листов нетрудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просил отменить решение суда со ссылкой то, что не все юридически значимые обстоятельства по делу были учтены.

До начала апелляционного рассмотрения поступил отказ прокурора Кировского района г Уфы Республики Башкортостан от поданного апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора Кировского района г Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку дата основной работник уведомила о своем выходе на работу, то, соблюдая гарантию, предоставленную Салдиной А.Р. статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель направил дата телеграмму истцу с предложением вакансий.

Так, согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

После предложения вакансий, на которые от Салдиной А.Р. согласия не поступило, работодатель уволил истца в связи с выходом на работу основного работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не скрывала свою беременность, не злоупотребляла правами, несостоятельны, поскольку на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком предусмотренный ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не распространяется, т.к. прекращение срочного трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя.

Существующий запрет на увольнение до окончания беременности, о чем указывается в апелляционной жалобе, на истца не распространяется, поскольку в законе (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации) прямо указано, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Единственное условие - предложение имеющихся вакансий ответчиком выполнено.

При прекращении заключенного с истцом трудового договора ответчиком соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник ФИО4 не собиралась выходить до достижения ребенком трехлетнего возраста, не влияют на существо спора, поскольку ограничений для работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком по срокам выхода на работу нет.

В трудовом договоре с Салдиной А.Р. прямо указано, что он заключен на период отсутствия основного работника.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место угрозах подтверждения не нашли.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В связи с этим, доводы истца о нарушении порядка ее увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салдиной А.Р. - без удовлетворения, принять отказ прокурора Кировского района г. Уфы от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.